Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42346/21 по делу N А40-265529/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-265529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миал Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021,

принятое судьей Гилаевым Д.А. (шифр судьи 21-1800)

по делу N А40-265529/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миал Групп" (ОГРН 1147746418676, 127006, Москва, бульвар Страстной, дом 13 строение 1, комната 11)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, улица Новозаводская, 11/5)

третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня; 2) Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования); 3) Московская областная таможня;

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Псинков Ю.А. по доверенности от 03.04.2021;

от ответчика: Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2021;

от третьего лица1: Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2021;

от третьих лиц2,3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Миал Групп" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 4 550 138,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-265529/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц 2,3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.04.2020 истцом на АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни в соответствии с таможенной истцом процедурой выпуска для внутреннего потребления подана ДТ на товар: бензин автомобильный MOGAS92 с октановым числом 93.3, неэтилированный, полученный путем переработки нефти, экологический класс К5, производитель PUBLIC COMPANI ORLEN LIETUVA, страна происхождения Литва.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При этом в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Судом установлено, что на момент подачи ДТ от 24.04.2020 сведения о подтверждении соответствия на территории Российской Федерации в обязательной форме истцом представлены не были.

Указанный вывод подтверждается тем, представленным истцом договором от 15.04.2020 N 27/2, заключенный между ООО "Миал Групп" и ООО "Центр сертификации "Химмотологический центр", согласно положениям которого истцу оказываются услуги по регистрации декларации соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Согласно Акту приема-сдачи работы по регистрации декларации о соответствии продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза выполнены только 27.04.2020.

Таким образом, на момент подачи ДТ от 24.04.2020 и принятия решения об отказе в ее регистрации у истца отсутствовали необходимые разрешительные документы для регистрации ДТ и соответственно выпуска товара.

В связи с указанным, таможенный орган обязан был принять решение об отказе в выпуске товаров по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

15.05.2020 на момент таможенного декларирования одновременно с декларацией на товары N 10009100/150520/0031638 истцом была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-LТ.АБ04.А.05026/20 от 23.04.2020, заявителем которой выступает истец.

Совершение указанных действий свидетельствует о том, что Обществу известна процедура предоставления документов, подтверждающих соблюдение мер нетарифного регулирования (заявление необходимых сведений при декларировании товара).

15.05.2020 на АСТП (ЦЭД) истцом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009100/150520/0031638 задекларирован товар: бензин автомобильный MOGAS92 с октановым числом 93.3, неэтилированный, полученный путем переработки нефти, экологический класс К5, производитель PUBLIC COMPANI ORLEN LIETUVA, страна происхождения Литва.

В соответствии с графой 30 ДТ N 10009100/150520/0031638 товарная партия находилась по адресу: город Кашира, ул. Ильича, 55, железнодорожная станция Кашира-Пассажирская (временная зона таможенного контроля, созданная на основании распоряжения Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 14.04.2020 N 1-Р "О создании временной зоны таможенного контроля на территории железнодорожной станции Кашира-Пассажирская").

В соответствии с п. 1 ст. 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Согласно ст. 376 ТК ЕАЭС меры по минимизации рисков - это предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

После регистрации ДТ N 10009100/150520/0031638 таможенным органом был выявлен профиль риска, предусматривающий следующие меры минимизации риска: запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах, проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра в целях контроля достоверности заявления сведений о количестве, наименовании и характеристиках товара.

В соответствии с п. 11 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845 (далее - Порядок N 845), если в процессе совершения таможенных операций возникает необходимость применения форм таможенного контроля, связанных с операциями с товарами, уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа направляется в электронном формализованном виде во внешний таможенный орган авторизованное сообщение, содержащее соответствующую информацию о необходимости проведения фактического таможенного контроля.

В связи с указанным, должностными лицами АСТП (ЦЭД) 15.05.2020 направлен запрос документов и (или) сведений и уведомление о проведении таможенного осмотра.

15.05.2020 посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" на Михневский таможенный пост Московской областной таможни направлено поручение на проведение таможенного осмотра.

15.05.2020 на АСТП (ЦЭД) поступил акт таможенного осмотра от 15.05.2020 N 10013230/150520/000237 Михневского таможенного поста Московской областной таможни, в котором отсутствовали сведения об описании товара, количестве, весе брутто, а также о наименовании производителя, грузополучателя, грузоотправителя.

18.05.2020 АСТП (ЦЭД) на Михневский таможенный пост Московской областной таможни направлено поручение на проведение таможенного досмотра товара.

18.05.2020 АСТП (ЦЭД) принято решение о продлении срока выпуска товара до 27.05.2020, которое формализовано отметкой в графе "С" ДТN 10009100/150520/0031638 под номером 1.

19.05.2020 на АСТП (ЦЭД) поступил акт таможенного досмотра от 19.05.2020 N 10013230/190520/000241, содержащий сведения о том, что таможенный досмотр не проведен, в связи с тем что "временная зона таможенного контроля создавалась с целью проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров и транспортных средств при завершении процедуры таможенного транзита, а также в целях временного хранения товара на основании разрешения Московской областной таможни N 10013000/160420/0002/4, на основании распоряжений Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 14.04.2020 NN 1-Р, 2-Р".

20.05.2020 АСТП (ЦЭД) на Михневский таможенный пост Московской областной таможни направлено письмо от 20.05.2020 N 36-14/0011 о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля.

Согласно требованию Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 21.05.2020 о предъявлении товара, направленного в адрес декларанта, таможенный досмотр товара состоится 21.05.2020 СВХ ООО "Мультимодальные транспортные системы" по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, ул. Старомихневская, вл. 41.

22.05.2020 на АСТП (ЦЭД) посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" поступил акт таможенного досмотра Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 22.05.2020 N 10013230/220520/000244, согласно которому участник внешнеэкономической деятельности не представил вагоны с товаром в постоянную зону таможенного контроля для досмотра в целях его идентификации, в связи с этим таможенный досмотр не проведен.

Согласно п. 21 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений (далее - Порядок), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 N 188, при наличии оснований для отказа в выпуске товаров, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 125 ТК ЕАЭС, до истечения срока выпуска товаров должностным лицом таможенного органа оформляется отказ в выпуске товаров.

Согласно подп. п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 ст. 119 ТК ЕАЭС.

26.05.2020 АСТП (ЦЭД) на основании подп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10009100/150520/0031638, формализованное отметкой в графе "С" ДТN 10009100/150520/0031638 под номер 2-90, в качестве рекомендации по устранению причины отказа, указана необходимость предоставить товарную партию для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Московской областной таможней в порядке ведомственного контроля установлено, что товар, заявленный по ДТ N 10009100/150520/0031638, относится к опасным грузам.

Соответственно, основанием для принятия АСТП (ЦЭД) решения от 26.05.2020 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТN 10009100/150520/0031638, послужили действия Михневского таможенного поста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях уменьшения размера убытков был вынужден обратиться к Egesa Energy Group Ltd с просьбой принять Товар обратно, в связи с чем 29.07.2020 вернул товар, направив его по распоряжению Egesa Energy Group Ltd в адрес IBEROIL LLC, Грузия.

При этом 17.08.2020 истец получил решение ЦАТ N 05-02-19/17 от 31.07.2020, из которого узнал, что решение АСТП об отказе в выпуске Товара признано неправомерным и отменено, а жалоба истца удовлетворена.

Таким образом, истец ссылается на то, что в результате неправомерного отказа АСТП в выпуске товара, им были понесены расходы на хранение товара, расходы на доставку товара в адрес Компании "IBEROIL LLC", штрафы за сверхнормативный простой вагонов, расходы на доставку товара в адрес ООО "Магистраль", расходы на услуги таможенного представителя, расходы на услуги лаборатории, расходы на услуги по декларированию товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, при взыскании убытков обязательным условием является признание решения государственного органа незаконным.

В данном случае доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, решение АСТП (ЦЭД) от 26.05.2020 согласно решению ЦАТ от 31.07.2020 N 05-02-19/17 было признано неправомерным, сам по себе не является основанием для освобождения истца от доказывания причинной связи между совершенным действием и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не представлено объяснений в связи с чем он отнес к убыткам расходы по хранению за весь период (106 дней) с 15.04.2020 по 29.07.2020, тогда как: - первоначальная декларация на товары была подана 24.04.2020 (по истечении 9 дней с момента помещения вагонов на хранение); - ДТ от 15.05.2020 N 10009100/150520/0031638 была подана по истечении 9 дней с момента принятия АСТП (ЦЭД) решения об отказе в регистрации ДТ от 24.04.2020; - решение от отказе в выпуске ДТ от 15.05.2020 было принято 26.05.2020, а товар не был вывезен из временной зоны таможенного контроля еще в течении 65 дней (до 29.07.2020); - ДТ (по которой Истцом заявлена таможенная процедура реэкспорт) подана на таможенный пост Энергетический (центр электронного декларирования) Энергетической таможни) только 24.07.2020; - компания "IBEROIL LLC" (Грузия) письмом от 08.07.2020 подтвердила прием вагонов, вместе с тем их хранение продолжалось еще 22 дня.

Отказ в регистрации ДТ от 24.04.2020, как и отказ в выпуске ДТ от 15.05.2020 не препятствовал повторной подаче ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" и последующему выпуску товаров, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и непринятию мер, способствующих уменьшению убытков.

Судом обоснованно указано, что оказанные истцу услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности, и по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

Указанные истцом затраты не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку истец не доказал ни необходимость их несения, ни их сумму, ни причинную связь между действиями должностных лиц ЦАТ и понесенными расходами.

Представленные Истцом документы не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Истцом также не представлен механизм формирования цен за оказанные услуги по хранению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательствами по смыслу ст. 67 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием таможенного органа и заявленными к возмещению убытками, размер причиненных ему убытков, а также принятие им всех зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-265529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.