|
12 августа 2021 г.
|
Дело N А40-249607/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова В.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-249607/20,
по иску ООО "АЛЬЯНС" к индивидуальному предпринимателю Цветкову В.Н.
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании 391 561,84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.05.2018 по 24.09.2020 по договору N А08/08-02 от 08.05.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-249607/20 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цветкова В.Н. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Цветкова В.Н. (ОГРНИП: 314505031100044, ИНН: 644301715403) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: 7733260605) неустойка в размере 391 561,84 руб., а также госпошлина в размере 10 831 руб. Возвращена ООО "АЛЬЯНС" из федерального бюджета госпошлина в размере 9 руб., оплаченная платежным поручением N 192 от 14.12.2020.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АЛЬЯНС" (Поставщик) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковым В.Н. (Покупатель) заключён договор от 08.05.2018 N А08/05-02, в соответствии с которым истец обязался поставить Товар (Аристократ, ВР), а ответчик обязался произвести оплату, условия которой были прописаны в Спецификациях к Договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-4849/20-62-38 установлены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договору от 08.05.2018 N А08/05-02, поставки истцом в адрес ответчика товара, неоплаты товара в полном объеме в установленные сроки, которым взыскано с ИП Цветкова В.Н. в пользу ООО "АЛЬЯНС" неосновательное обогащение в размере 387 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 748, 50 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.
24.09.2020 ответчиком была погашена основная часть задолженности, в размере 387 400, 84 руб. по Исполнительному листу Серия ФС N 036433634 выданному "01" сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4849/2020.
Согласно п. 6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно абзацу 4 п.2.3 Договора, при согласовании сторонами условия о предоплате товара, на усмотрение Поставщика допускается поставка без предоплаты. В случае поставки без предоплаты, товар считается проданным в кредит, и должен быть оплачен Покупателем в течении двух дней, если иное не согласовано сторонами.
Предъявленную претензию N б/н от "29" сентября 2020 года об уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга, ответчиком не исполнена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 391 561,84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.05.2018 по 24.09.2020.
В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 24.03.2015 указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15- 14198.
Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтве
