Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 13АП-16537/21 по делу N А21-6742/2020

г. Санкт-Петербург

14 августа 2021 г.

Дело N А21-6742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Дороховой М.А. представитель Брилькова О.Ю. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16537/2021) Дороховой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу N А21-6742/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Антонины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 завершена процедура реализации имущества Фоминой Антонины Васильевны, Фомина А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича, с депозита Арбитражного суда Калининградской области арбитражному управляющему Крейзо Д.А. перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Дороховой Мариной Алексеевной подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. Дорохова М.А. в жалобе ссылается на то, что первоначальные обязательства должника возникли перед Дороховой М.А. в 2008 году, за 8 лет 5 мес. в пользу Дороховой М. А. с должника судебными приставами-исполнителями было взыскано всего 893 873,79 руб., какого-либо имущества или иных активов у должника не имелось, денежные средства должником добровольно кредитору не уплачивались, единственным источником дохода должника являлась ее пенсия, какое-либо постоянное место работы отсутствовало. Имея неисполненные обязательства, должник принял на себя ряд других обязательств, заключив кредитные договора с ПАО Сбербанк, Банк Уралсиб, ПАО "Восточный экспресс банк", которые также не исполнить не мог. Консолидированная задолженность перед кредитными организациями на момент признания должника банкротом составила 806179, 22 руб. При этом, полученные по кредитным договорам денежные средства кредитору в счет погашения обязательств не направлялись, какое-либо имущество должником также не приобреталось. По мнению подателя жалобы, в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредитными организациями, неблагополучное финансовое состояние должника не связано с какими-либо объективными обстоятельствами. Недобросовестное поведение должника выразилось в умышленном увеличении обязательств путем заключения ряда кредитных договоров, при полном отсутствии активов, необходимых для исполнения обязательств и неисполненных обязательствах перед Дороховой М.А.

В отзыве Фомина А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что должник передала по мировому соглашению взыскателю жильё стоимостью 5000000 руб., а в рамках исполнительного производства - пятнадцать земельных участков, оцененных судебным приставом в 1911000 руб., при этом изначально сумма основного долга без учёта процентов составляла 4 000 000 руб. В 2020 году единственным источником дохода должника осталась пенсия по старости и по инвалидности, при этом Пенсионным фондом Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания части пенсии должника в том числе в пользу взыскателя - Дороховой М.А.

Возражений по пределам обжалования не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомина А.В. обратилась 09.07.2020 в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.08.2020 в отношении Фоминой А.В. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крейзо Д.А.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на сумму 5368057,41 руб., требования кредиторов погашены на сумму 76380,10 руб., то есть в размере 1,67% от включенных, в остальной части не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2021, анализ финансового состояния гражданина и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По завершении установленных Законом о банкротстве мероприятий финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, и поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не добыто.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства Фомина А.В. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Сам факт принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил финансовому управляющему или суду заведомо недостоверные сведения, а также доказательство того, что при заключении кредитных договоров должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, совершения должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, сокрытия действительного размера доходов заявителем не представлено.

Прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вопреки доводам жалобы, согласно анализу финансового состояния должника, задолженность должника перед Дороховой М. А. возникла на основании расписки от 05.11.1993 года (долг в размере 3000000 деноминированных руб.) и расписки от 07.12.1994 года (долг в размере 1000000 деноминированных руб.). Помимо основного долга в 4000000 рублей, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.02.2008 по делу N 2-305/2008 с учетом кассационного определения Калининградского областного суда по делу N 33-1460, с должника в пользу Дороховой М. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6450000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего с должника взыскано 10470000 руб. Между должником и Дороховой М.А. 22.05.2009 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался передать Дороховой М. А. принадлежащие должнику на праве собственности 1/2 доли в жилом доме по адресу: г.Калининград, ул.Рассветная, д.8, а также 1/2 доли земельного участка, на котором расположен этот дом. Стоимость указанного имущества стороны оценили в 5000000 руб. Указанное мировое соглашение об утверждено определением Ленинградского районного суда от 22.05.2009 по деду N 2-305/08. После исполнения мирового соглашения и передачи в собственность Дороховой М.А. 1/2 доли жилого дома и земельного участка задолженности должника уменьшилась на 5000000 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Елены Юрьевны о принятии оценки 05.05.2012 отделом по особым исполнительным производствам в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 11552/14/39023-ИП с целью взыскания с должника суммы задолженности в размере 5 450 000 руб. в пользу Дороховой М.А. Как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем выявлены и приняты результаты оценки 15 земельных участков общей стоимостью 1911000 руб., принадлежащих должнику. Исполнительное производство N 11552/14/39023-ИП было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина Михаила Александровича об окончании исполнительного производства, общая сумма денежных средств, взысканная с должника в рамках указанного исполнительного производства, составила 1673941,37 руб.

Таким образом, должник действовал в соответствии с требованиями законодательства при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, и злоупотребления правом процессуальное поведение должника не обнаруживает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен