Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-29726/21 по делу N А40-141773/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-141773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-141773/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Аэлита" об изъятии участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Прокуратура г. Москвы, ООО "Вива Транс",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Конфектова А.Н. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ААН 1504433 от 17.06.2016,

ответчика: Комарова С.А. по доверенности от 01.12.2020, диплом N НК 45210043 от 30.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" об изъятии земельного участка общей площадью 9 561 кв.м с кадастровым номером 77:17:0120114:2128, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в район Николо-Хованского кладбища, из частной собственности "Аэлита" с последующей продажей с публичных торгов, прекращении права собственности ООО "Аэлита" на земельный участок общей площадью 9 561 кв.м с кадастровым номером 77:17:0120114:2128, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в район Николо-Хованского кладбища.

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 9 561 кв.м с кадастровым номером 77:17:0120114:2128, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в район Николо-Хованского кладбища, принадлежит на праве собственности ООО "Аэлита" (ответчик).

06.10.2017 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, по итогам которого выявлено его нецелевое использование: на земельном участке осуществлялись складирование и сортировка бытового мусора (акт обследования объекта недвижимости от 06.10.2017). На основании проведенного обследования 26.10.2017 ответчику выдано уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы, поскольку ответчиком допущено правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (захламление земельного участка). Ввиду неисполнения выданного предписания и неустранения нарушений требований законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы (захламление земельных участков).

Как указывает истец, своими действиями ответчик нарушил п. 2, подпункт 2 п. 3 ст. 27, п.п. 2, ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

07.02.2018 Госинспекцией по недвижимости повторно проведено обследование указанного земельного участка. Актом обследования ГИН от 07.02.2018 N 9115340 подтверждается, что ответчик продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению, осуществляет складирование и сортировку бытового мусора, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для изъятия земельного участка; отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, а также материалы обследований, проведенных Госинспекцией по недвижимости направлялись в адрес органа государственного земельного надзора, однако на протяжении длительного промежутка времени ответчик осуществляет деятельность по использованию земельного участка с нарушением его целевого назначения, что является основанием для его изъятия на основании ст. 285 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно протоколу об административном правонарушении в сфере землепользования N 9114729 от 26.10.2017 в отношении ответчика установлено, что ООО "Аэлита" своим действием/бездействием допустило захламление части участка, площадью около 1000 кв.м, тем самым нарушив п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, п.п. 2, 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные действия подпадают под ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях "Захламление земельных участков". Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", на который ссылается истец, собственники земельных участков обязаны не допускать захламления земельных участков.

Допустив захламление части принадлежащего ответчику земельного участка, последний нарушил Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в частности пп. 10.1-10.2, в соответствии с которыми юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Между тем, в ходе планового обследования земельного участка установлено захламление лишь части участка площадью около 1000 кв.м. При этом не было установлено наличие вредоносных последствий в результате захламления, в частности, ухудшилось ли в результате такого использования состояние земельного участка и причинен ли вред окружающей среде.

Ввиду изложенного ссылка истца на нарушение ответчиком п. 2 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому собственники земельных участков обязаны не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие), является несостоятельной.

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях "Захламление земельных участков", не является свидетельством нецелевого использования земельного участка и, как следствие, основанием для применения крайней меры в виде изъятия земельного участка из частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 24.02.2004 N 3-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 16.04.2015 N 8-П, от 03.07.2018 N 28-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде изъятия земельного участка из частной собственности несоразмерно последствиям совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следствие изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования о прекращении права собственности организации в отношении земельного участка. Более того, данный способ защиты нарушенного права в данном случае является ненадлежащим с учетом фактических обстоятельств дела, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-141773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко