Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-45272/21 по делу N А40-246796/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-246796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-246796/20 принятое

по заявлению ООО "Альфамобиль"

к 1. УФССП России по Москве, 2. МОСП по ВАШ N 2 Москвы, 3. ОСП по ЗАО, 4. СПИ ОСП по ЗАО Судьиной Н.С., 5. СПИ ОСП по ЗАО Артемовой Ю.М., 6. СПИ ОСП по ЗАО Озерскому М.С., 7. СПИ ОСП по ЗАО Маркосян А.Л.,

третьи лица: 1. ООО "Промпост", 2. Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, 3. УГИБДД МВД России по Москве, 4. ЦМУ государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 5. ИФНС N 35 по г.Москве

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	Шрейбер С.А. по дов. от 27.04.2021;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий судебных приставов- исполнителей по наложению запретов на регистрационные действия с принадлежащими ему автомобилями, незаконными.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство SHACMAN SX33186T366, год изготовления 2019, идентификационный номер LZGJX4T69KX110362, приобретенное на основании договора поставки. На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО "Альфамобиль".

Указанное транспортное средство Обществом было передано в лизинг ООО "ПРОМПОСТ" по договору лизинга N 20271-МСК-19-Л от 21.11.2019 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО "Альфамобиль"), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

08.07.2020 г. в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), Заявителю стало известно, что по состоянию на 01.12.2020 г. на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, введенные в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении лизингополучателя.

На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и принадлежат ООО "Альфамобиль" на праве собственности, никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Поскольку Заявитель не являлся должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на его имущество посчитал незаконным и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, ООО ПРОМСТРОЙ" (лизингополучатель) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2018. С момента регистрации Организация состоит на учете в ИФНС России N 35 по г. Москве.

У ООО "ПРОМСТРОЙ" имеется задолженность перед бюджетом свыше 3 млн.руб.

Так, в связи с наличием у данного Общества задолженности перед бюджетом, ИФНС России N 35 по г.Москве в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов ООО "ПРОМПОСТ" Инспекцией приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Москве в порядке ст.85 НК РФ, на ООО "ПРОМСТРОЙ" зарегистрировано 21 транспортное средство; в отношении трех автомобилей имеются сведения о прекращении факта владения.

При этом, спорный автомобиль SHACMAN SX33186T366, год изготовления 2019, идентификационный номер LZGJX4T69KX110362, который, как указывает Общество, изъят у ООО "ПРОМСТРОЙ" в связи с неисполнением договора лизинга, согласно сведениям информационного ресурса зарегистрирован на ООО "ПРОМСТРОЙ".

Налоговым органом в адрес ОСП по Зеленоградскому АО направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которого, ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка Заявителя на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.69, 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест имущества должника производится только в отношении принадлежащего ему имущества, не принимается коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, пристав, ограничивая должника в совершении регистрационных действий, не нарушил положений указанных норм права, не налагал ареста на спорное имущество.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Более того, поскольку на момент совершения оспариваемых действий, сведения в ГИБДД о регистрации данного автомобиля на должнике имелись, учитывая положения ст.11, 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", у ответчика имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами- исполнителями в рамках полномочий, в соответствии с пунктом 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в данном случае судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а действия по запрету совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Коллегия также отмечает, что Заявитель не приводит доказательств нарушения его прав указанными действиями приставов, что в соответствии с положениями гл.24 АПК РФ, указывает на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований заявленных в порядке указанной главы АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия не установила законных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268, 269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-246796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова