Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41557/21 по делу N А40-199474/2020

г.Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-199474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эктивейт"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021

по делу N А40-199474/20,

по иску ООО "Эктивейт" (ИНН: 7706696551)

к ООО "Табер Трейд" (ИНН: 7709505477)

о взыскании задолженности в размере 887 409 руб. 60 коп. по договору N 29-01/2020 от 29.01.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кишенская С.А. по доверенности от 26.04.2021 N 3,

от ответчика: Чапурина И.А. по доверенности от 27.03.2021 N 26-2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 887 409 руб. 60 коп. по договору N 29-01/2020 от 29.01.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что договор фактически исполнялся и заключен ввиду конклюдных действий сторон по началу его исполнения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО "Эктивейт" (исполнителем) и ООО "Табер Трейд" (заказчиком) заключен договор N 29-01/2020, предусматривающий оказание исполнителем заказчику за плату рекламных и маркетинговых услуг/работ, а также совершение иных действий (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора стороны согласовали, что Исполнитель и Заказчик приводят описание действий (услуг/работ), конкретизируют вид, объем, сроки исполнения, сроки и порядок оплаты в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, вместе составляющих полное соглашение сторон относительно определённой услуги/работы.

Таким образом, Договор был заключен сторонами как рамочный (ст. 429.1 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Стороны согласовали, что Приложения к Договору действительны при подписании их уполномоченными представителями сторон (п. 1.7 Договора).

Также пунктом 11.2. Договора установлено, что дополнительные соглашения и приложения, а также иные соглашения и изменения к Договору совершенные в письменном виде и подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.3. Договора Исполнитель приступает к выполнению обязательств по предоставлению услуг на основании Приложения после предварительного согласования и письменного утверждения Заказчиком всех предусмотренных условиями настоящего Договора материалов и документов.

Кроме того, в силу п. 4.3 Договора, все распоряжения, согласования и утверждения и т.п. в рамках Договора будут считаться действительными, если они подтверждены сторонами, совершены в письменной форме или по электронной почте по согласованию сторон, подписаны уполномоченными представителями сторон (включая расшифровку подписи и указание должности подписавшего), содержат ссылку на Договор и позволяют достоверно установить, что документ исходит и принят стороной по Договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2020 г. в ходе телефонных переговоров между Ответчиком и Истцом были достигнуты предварительные договоренности о порядке завершения работ и оплате фактически выполненных. В соответствии с этим Исполнитель направил на согласование посредством электронной почты статус по проекту, а именно детальную информацию и смету расходов, что подтверждается письмами от 18.05.2020 г. и от 03.06.2020 г.

Данная смета состоит из расходов Истца на выполненные работы третьих лиц, услуги по координации проекта Истцом (менеджмент проекта), а также вознаграждение Истца. В соответствии с п. 1.8. Договора Истец привлек к выполнению работ ООО "ТТЛ-Про" и ООО "Летреро", которыми были выполнены работы, согласованные между Истцом и Ответчиком, поскольку оказанные услуги (выполненные работы) оплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика, а также доводами отзыва, истец 14.02.2020 приступил к оказанию услуг, одновременно направив на подписание приложение N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что истец подтвердил, что действовал исключительно по своей инициативе, на свой страх и риск, в отсутствие приложения к Договору, согласованного в порядке, предусмотренном договором. При этом в адрес Ответчика указанные документы от истца не поступали.

В иске утверждалось, что истец выполнил некие работы (услуги) в период с 14.02.2020 по 27.03.2020 также в отсутствие приложений к Договору.

Кроме того, Истец пояснил, что существенно позднее указанного Истцом периода работ, он направлял в адрес Ответчика Приложение N 1 к Договору 02.06.2020, а также 29.07.2020 - вновь Приложение N 1 к Договору, Дополнительное соглашение к этому Приложению и счет с актом приемки, то есть после оказания услуг, о которых сообщает Истец, в адрес Ответчика указанные документы от Истца также не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что между сторонами отсутствуют подписанные в порядке, предусмотренном Договором и ГК РФ, двусторонние приложения/соглашения к Договору в отношении конкретных работ/услуг.

Вместе с тем, даже в случае передачи вышеназванного Приложения Заказчику (что не подтверждается им), таковое следовало расценивать как оферту (предложение заключить Приложение N 1), которое не принято (отсутствует акцепт), то есть заключение Приложения к Договору не состоялось.

Электронная переписка сотрудников сторон (не уполномоченных на заключение приложений/соглашений и тому подобных документов к Договору), которая велась в рамках обсуждения возможности заключить Приложение к Договору, не могла быть приравнена к заключению Договора/Приложения к нему (отсутствие конструкта оферты-акцепта).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, ни в рамках электронной переписки зимой 2020 г., ни при направлении оригиналов документов (что Ответчик не подтвердил) летом 2020 г., уже после заявленного Истцом периода услуг (февраль-март 2020 г.), не было ни оферты, ни акцепта в отношении услуг, которые якобы выполнил Истец. Оплат от Ответчика Истцу не поступало.

Следовательно, не возникло соглашения, порождающего гражданско-правовые обязательства по оказанию услуг с одной стороны и по их приёмке и оплате с другой стороны.

В свою очередь, представленные соглашения между истцом и его подрядчиками ООО Летроро" и ООО "ТТЛ-Про" подтверждают оказание услуг/работ непосредственно Истцу, как профессиональному участнику рынка рекламных услуг (ОКВЭД "73.1 Деятельность рекламная") по одном из его проектов в рамках обычной хозяйственной деятельности, но не подтверждают наличие приложения/соглашения на эти услуги между истцом и ответчиком, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что существенную условия сторонами, по форме договора, уполномоченными на то лицами не заключались, доказательств обратного не представлено, как и не представлялось, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком (оплата части оказанных услуг, работ), а также не доказано, что ответчик воспользовался результатами деятельности истца, исполненной им в рамках договора, и таковой имел для него потребительскую ценность, в связи с этим заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-199474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина