Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-3910/21 по делу N А14-32/2021

город Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А14-32/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.

судей Щербатых Е.Ю. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Периметральные системы": Ложкиной Ю.С., представителя по доверенности б/н от 30.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз": Лиморенко Е.П., представителя по доверенности N 21/03/2021 от 21.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметральные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-32/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Периметральные системы" (ОГРН 1133668041660, ИНН 3663099960) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз" (ОГРН 1163668076065, ИНН 3661072176) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Периметральные системы" (далее - истец, ООО "Периметральные системы") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз" (далее - ответчик, ООО ТД "Союз") о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Периметральные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 193, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее и письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.06.2016 по 29.07.2016 ООО "Периметральные системы" платежными поручениями перечислило ООО ТД "Союз" денежные средства в размере 2 285 000 руб.

Поскольку документы о правомерности перечисления денежных средств отсутствуют, равно как и иные документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, оказание услуг и т.д., истец направил 22.01.2021 в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 2 285 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 285 000 руб. ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства в общем размере 2 285 000 руб. являются неосновательным обогащением. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Периметральные системы" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка по счету за спорный период, согласно которой перечисление денежных средств осуществлялось с указанием в назначении платежа "договор процентного займа", "договор поставки продуктов".

Судом первой инстанции на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ установлены обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику в период с 30.06.2016 по 29.07.2016 в размере 2 285 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, в отношении каждого из совершенных платежей (13.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016) исковая давность истекла соответственно 13.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Воронежской области через Информационный сервис "Мой Арбитр" 11.01.2021, следовательно, по истечении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения ответчика против применения срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и приостановлении течения срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 17 указанного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО "Периметральные системы" ссылается на обращение с требованием в дело о банкротстве о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными (заявление поступило 22.12.2019, приняты уточнения правовых оснований требований от 08.05.2020, определение о прекращении производства по указанному спору от 01.12.2020 вступило в законную силу 16.12.2020), как на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Однако указанное заявление подано истцом за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не могут быть применены. Специальные сроки оспаривания сделок, установленные законодательством о банкротстве, не могут влиять на общий срок исковой давности (восстановление, продление общего срока) при рассмотрении самостоятельного гражданско-правового спора, так как предусмотрены исключительно в целях регулирования отношений, закрепленных статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В отношении требований о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Положениями материально-правовых и процессуальных нормативных актов не установлено обязательных требований в отношении реквизитов и содержания претензии о возврате неосновательного обогащения. Тем самым, в рассматриваемом случае к соблюдению претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, можно отнести любое требование направленное истцом и полученное ответчиком о возврате полученных денежных средств.

При этом, целью претензионного порядка является не только досудебное урегулирование спора, но и достижение определенности между сторонами о возможности (невозможности) разрешения спора во внесудебном порядке.

Период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве истца (N А14-4164/2019) по заявлению о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными составляет один год. Правовые цели обращения истца с указанным требованием в деле о банкротстве и цели настоящего иска совпадают - возврат денежных средств, перечисленных за период с 30.06.2016 по 29.07.2016 ответчику в размере 2 285 000 руб.

Тем самым, судом не усматривается необходимости обращения истца с претензией для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как по спору о признании сделок недействительными, так и по настоящему делу, так как из обособленного спора по делу N А14-4164/2019 следует, что стороны достигли определенности о наличии спора и невозможности его разрешения во внесудебном порядке в первоначальном периоде разрешения обособленного спора в деле о банкротстве.

Так как указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место за пределами истечения общего срока исковой давности, а также часть из них связана с неверным правовым толкованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения ходатайства о применении положений статьи 199 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-32/2021 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Периметральные системы" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-32/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Периметральные системы" (ИНН 3663099960) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Е.А. Семенюта