|
12 августа 2021 г.
|
Дело N А40-55951/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-55951/2020
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Геомаш - Центр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве
о признании недействительным решения
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Тесленко А.Н. по дов. от 19.06.2018;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Судницына О.Ю. по дов. от 14.05.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Геомаш - Центр" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 11.12.2019 N 21/15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на основании решения от 26.08.2019 N 21/88 (т.8 л.д. 87-88) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Геомаш - Центр" по вопросам правильности начисления, а также своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выставлено требование от 19.09.2019 N 21-10/52572 о предоставлении документов (информации), а именно счетов-фактур за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "Геомаш - Центр" за 2016-2018 (со сроком исполнения до 11.10.2019).
Ввиду непредставления Обществом документов (информации) по Требованию в полном объеме в установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерации срок, Инспекцией составлен акт обнаружения фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях от 14.10.2019 N 21/13 (т.3 л.д.79-141, т.4 л.д.1-141) и вынесено решение от 11.12.2019 N 21/15, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 560 800 рублей (200 руб. за каждый документ) (т.1 л.д.22-143, т.2 л.д.1-100).
Решением УФНС России от 12.03.2020 N 21-10/049280@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Геомаш - Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Материалами дела установлено и инспекцией не оспаривается, что выездная проверка проводила с 26.06.2019 по 15.09.2020, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2020 N 21/39.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2019, также же как и первоначальные требования о представлении документов (информации) от 28.06.2019 были вручены заместителю главного бухгалтера общества Курлыковой М.В. на основании доверенности.
Спорное требование от 19.09.2019, несмотря на присутствие проверяющих на территории налогоплательщика 19.09.2019 и 20.09.2019, наличие на рабочем месте сотрудника уполномоченного на получение документов (заместитель главного бухгалтера), а также осуществление взаимоотношений, в том числе по представлению отчетности и истребованию документов и пояснений в электронном виде с использованием телекоммуникационной связи (ТКС), было направлено по почте 19.09.2019, конверт с требованием не был получен налогоплательщиком и был возвращен в инспекцию почтой в виду истечения срока хранения.
Налогоплательщик фактически узнал о наличии требования от 19.09.2019 только в момент получения акта от 14.10.2019 N 21/13 (01.11.2019), в котором содержалась информация и перечень документов (счетов-фактур) указанных в данном требовании.
После получения акта, содержащего данные требования, налогоплательщик 05.11.2019 и 11.11.2019 направлял в инспекцию ходатайства о разъяснении порядка представления документов и продлении срока их предоставления, на которые ответ был направлен только 09.12.2019.
При этом, после рассмотрения возражений 03.12.2019 и в день вынесения оспариваемого решения 11.12.2019 инспекция направила налогоплательщику требование от 11.12.2019 N 21-10/71598, с содержанием идентичным ранее направленному требованию от 19.09.2019, на которое общество в установленный срок, с учетом решения о продлении срока представления документов, направило по почте истребованные документы 13.01.2020 (документы по данным инспекции были получены).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.
Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы "служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов".
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07: - требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки; - если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется; - ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; - установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
По вопросу фактического получения требования судом установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 89 Кодекса выездная проверка должна проводиться на территории налогоплательщика и только в крайних случаях, в отсутствии возможности, проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Требование о представлении документов на основании статей 89, 93 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки вручается уполномоченному проверяющему лицу под расписку, направляется по телекоммуникационным каналам связи или при отсутствии такой возможности направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Суд, учитывая положение статьи 89 Кодекса посчитал, что приоритетный способ направления требования является его вручения непосредственно налогоплательщику или уполномоченному им лицу, либо в случае невозможности такого вручения - направление в электронном виде по ТКС.
Согласно представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что инспекция фактически присутствовала на территории налогоплательщика в процессе проведения выездной проверки три раза - 02.07.2019, когда вручила заместителю главного бухгалтера Курлыковой М.В. решение о проведении выездной проверки и требования от 28.06.2019, а также 19-20.09.2019.
При этом, во время присутствия проверяющих инспекторов на территории налогоплательщика 19-20.09.2019 инспекция в лице ее уполномоченных лиц не делали попыток вручения спорного требования от 19.09.2019 присутствующему в офисе налогоплательщика заместителю главного бухгалтера Курлыковой М.В., несмотря на наличие у нее доверенности, по которой она ранее получала решение о проведении выездной проверки и требования.
Между тем, инспекция, несмотря на осуществление взаимоотношений с налогоплательщиком в электронном виде через ТКС не предприняла попытку направить спорное требование по ТКС, а направила его по почте и после возвращения конверт, с требованием обратно в налоговый орган не осуществила попыток повторного направления требования по ТКС или его вручения непосредственно уполномоченным лицам от налогоплательщика.
Кроме того, сразу же после истечения срока на представления документов по требованию (11.10.2019), без попыток повторного истребования документов и проверки факта получения требованиям налогоплательщиком, инспекция составляет акт от 14.10.2019 и направляет его налогоплательщику также по почте, при его фактическом получении налогоплательщиком 01.11.2019.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной необходимости в получении документов по требованию от 19.09.2019, направлении его формально, только с целью привлечения к ответственности и взыскания значительного штрафа, что подтверждается как отсутствием вручения требования 19-20.09.2019 налогоплательщику, при наличии такой возможности, отсутствие направления требования по ТКС и составление акта проверки сразу же после истечения срока на представление документов (11-14.10.2019).
Соответственно, суд с учетом установленных выше обстоятельств, делает вывод, что в действительности требование в виде перечня счетов-фактур, было получено налогоплательщиком 01.11.2019 в момент получения акта от 14.10.2019, до этого момента, налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии требования, а поведение налогового органа по его формальному "направлению" расценивается судом как явное и умышленное злоупотребление правом и грубом нарушении основополагающих требований статей 31, 89, 93 НК РФ.
Вывод суда соответствует анализу последующих действий налогового органа.
Заявитель сразу после получения акта, содержащего информацию о представлении документов по требованию от 19.09.2019, с учетом значительного количества истребованных документов (22 822), необходимости проверки их наличия, относимости к предмете проверки, направил 05.11.2019 и 11.11.2019 ходатайства о разъяснении порядка представления документов и продлении срока их предоставления, на которые ответ был направлен только 09.12.2019, не содержащий каких-либо разъяснений и реального ответа на ходатайство.
В день вынесения оспариваемого решения инспекция вручила налогоплательщику от 11.12.2019 N 21-10/71598, с содержанием идентичным ранее направленному требованию от 19.09.2019, на которое общество в установленный срок, с учетом решения о продлении срока представления документов, направило по почте истребованные документы 13.01.2020.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О и Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П: - суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась; - санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; - меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Суд, применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, считает, что в данном случае налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по пре
