Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41289/21 по делу N А40-17748/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-17748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дальмормонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-17748/21,

по заявлению АО "Дальмормонтаж"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Кулешова О.В. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Землединова Н.Г. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальмормонтаж" (далее - Заявитель, АО "Дальмормонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительным Предписания Росприроднадзора от 10.12.2020 г. N 0904-69Вн-П/024-1020, за исключением пунктов 1 и 5 обжалуемого Предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. заявление АО "Дальмормонтаж" удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 3, 4, 6 Предписания Росприроднадзора от 10.12.2020 г. N 0904-69Вн-П/024-1020, в удовлетворении остальной части требований АО "Дальмормонтаж" отказано.

АО "Дальмормонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Дальмормонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Распоряжению от 30.10.2020 г. N 69-р Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества АО "Дальмормонтаж", срок проведения с 05.11.2020 г. по 02.12.2020 г.

В АО "Дальмормонтаж" поступил Акт проверки от 10.12.2020 г. N 0904-69Вн-А/024-1020 и Предписание от 10.12.2020 г. N 0904-69Вн-П/024-1020 с приложениями.

Посчитав пункты 2-4 и пункты 6-20 указанного Предписания незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным в части - в отношении признания недействительными пункта 2 и пунктов 7-20 указанного Предписания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 оспариваемого Предписания, Обществом допущено осуществление деятельности во внутренних морских водах РФ, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.02.2019 г. N 123: согласно заключению, на территории площадки Общества зарегистрировано 34 источника негативных выбросов, в то же время программа производственного экологического контроля насчитывает 46 источников негативного выброса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

На основании подпункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе N 155-ФЗ являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Абзац четвертый пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ устанавливает, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, Обществом эксплуатируются два объекта негативного воздействия на окружающую среду: "Производственная площадка N 1", 05-0125-000502-П, категория риска - высокая, категория объекта - II; "Промышленная площадка N 2", 05-0125-000503-П, категория риска - высокая, категория объекта - II.

Таким образом, Общество обязано разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля и осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.02.2019 г. N 123 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей деятельность АО "Дальмормонтаж" во внутренних морских водах и в территориальном море от 28.02.2019 г. N б/н (далее - Заключение ГЭЭ).

Как следует из абзаца третьего стр. 18 Заключения ГЭЭ, на территории площадки предприятия зарегистрировано 34 источника выбросов: 9 организованных и 25 неорганизованных.

При этом, таблица 2-1. "Перечень объектов-источников загрязнения атмосферного воздуха, номер и наименование источников выбросов" раздела 2 Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников программы производственного экологического контроля АО "Дальмормонтаж" от 2019 года (далее - программа) содержит информацию о 46 источниках загрязнения атмосферного воздуха.

Изложенное свидетельствует о том, что Обществом осуществляется деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого Предписания соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно Закону N 7-ФЗ, Закону N 174-ФЗ.

Согласно материалам дела, пункты 7-20 оспариваемого Предписания содержат требования о соблюдении природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны атмосферного воздуха и, по сути, сводятся к тому, что Обществом осуществляется производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха с нарушением требований Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96 "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96) в части использования при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - одно из обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха для природопользователей в силу статьи 22 Закона N 96.

Инвентаризация осуществляется владельцами источников на основании соответствующих методик расчета выбросов.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 г. N 352 (далее - Порядок N 352).

В соответствии с пунктом 28 Порядка N 352 для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 г. N ?422 (далее - Правила N ?422).

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 г. N ?341 (далее - Порядок N ?341).

Согласно Правилам N ?422 такие методики разрабатываются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - разработчик, хозяйствующий субъект), и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от соответствующих источников.

Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N ?341.

Кроме того, как правильно отменил суд первой инстанции, допускается использование методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Правил N ?422 (пункт 2 приказа Минприроды России от 31.07.2018 г. N ?341).

Согласно пункту 6 Порядка N ?341 для внесения сведений о методике расчета в перечень методик расчета разработчик (или его представитель) направляет в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4-11 Правил N ?422, а также сведения о методике расчета согласно пункту 3 Порядка N ?341.

Таким образом, использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ, в том числе, расчетным методом Методик расчета выбросов, не включенных в перечень, является нарушением требований статьи 22 Закона N 96-ФЗ, и пунктов 10, 28 Порядка N 352.

При этом, из материалов дела следует, что Общество при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пыли каменного угля) использует Методику выполнения измерений массовой концентрации пыли в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4 ФР. 1.31.2010.06%6 (МВ И-4215-0006 56591409- 2009), что следует из Плана-графика лабораторно-инструментальных исследований и измерений качества атмосферного воздуха Программы (стр. 101).

Методики расчета выбросов, применявшиеся для определения показателей выбросов, при проведении инвентаризации выбросов Общества отсутствуют в установленном Перечне методик расчета выбросов, что Заявителем не оспаривается.

Кроме того, ссылка Общества на письмо Минприроды России от 13.02.2019 г. N 12-50/01239-ОГ является несостоятельной, поскольку письма Минприроды России не являются нормативно-правовыми актами и, при наличии прямой нормы права, устанавливающей соответствующую обязанность, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 7-20 Предписания соответствуют законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно Закону N 7-ФЗ, Закону N 96-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований, указанных в оспариваемых пункте 2 и пунктах 7-20 Предписания, указанными пунктами Предписания права Общества не нарушены.

Пункт 2 и пункты 7-20 Предписания вынесены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными пункта 2 и пунктов 7-20 указанного Предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления АО "Дальмормонтаж".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-17748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина