Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-23849/21 по делу N А40-92874/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-92874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-92874/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника, о не применении правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Горюновой Марины Гелодьевны

при участии в судебном заседании:

от Горюновой М.Г. - Прохорова Л.А. дов от 02.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. должник Горюнова Марина Гелодьевна (дата рождения: 23.01.1972 г., место рождения: г. Город Цнори, Сигнахский район, Грузия) признана несостоятельным (банкротом).

05 мая 2021 г, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92874/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника Горюновой Марины Гелодьевны (дата рождения: 23.01.1972 г., место рождения: г. Цнори, Сигнахскии район, Грузия). В применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства Горюновой Марине Гелодьевне - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник Горюнова М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, освободить от дальнейшего исполнения обязательств

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя должника, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность в размере 3.522.026,75 рублей. При этом сведений о получаемом доходе в материалы дела не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего, конкурсная масса не была сформирована и реестр требования кредиторов не погашался, т. к. все имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, и на основании ст. 446 НПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Так же, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеются сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества (общая долевая собственность): жилое помещение (квартира) по адресу регистрации и проживания: 125493, г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 29, кв. 49. Данное жилое помещение является единственным жильем должника и включению в конкурсную массу не подлежит. Согласно официальным ответам из регистрирующих органов, данным должника, данным проведенной описи, иное имущество у должника отсутствует.

Все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника. для выявления и наполнения конкурсной массы финансовым управляющим выполнены, что подтверждается отчетом о деятельности финансового управляющего, а так же представленными документами.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Горюновой Марины Гелодьевны, и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве гражданина.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве Горюновой Марины Гелодьевны свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при получении заемных денежных средств в кредитных организациях. По мнению суда должник не предприняла мер к погашению задолженности и расходов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Горюнова М. Г. приняла заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивала задолженность, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения. Так же суд посчитал, что Горюнова М.Г. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонилась от погашения задолженности, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано. что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений, финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. При этом вопреки выводам суда Горюновой М. Г.. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213,28 Закона о банкротстве. освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что. при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор им уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина. гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При изначальной задолженности в 4.676.894 рубля. Горюнова выплатила банкам 1.154.867,25 рублей.

Должником были покрыты все расходы по ведению дела о банкротстве.

Закон не обязывает должника доказывать, что получение кредитных денежных средств является для него вынужденной и жизненно необходимой мерой. Отсутствие таких доказательств в деле автоматически не свидетельствует о недобросовестности должника.

Доказательства того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом. Сам факт подачи заявления о признании себя банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные (существующие более 3-х месяцев) обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, в отличии от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в бюро кредитных историй. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Более того, в абзаце четвертом пункта 4 ст, 213.28 Закона о банкротстве в качестве условия, при наличии которого не допускается освобождение гражданина от обязательств, указывается именно незаконность действий гражданина-должника противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а не его недобросовестность.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался. Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-92874/20 отменить в части неприменении правила об освобождении гражданина Горюновой Марины Гелодьевны от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Горюнову Марину Гелодьевну от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов