Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-11482/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Бондаренко Е.Н.: представитель Сенчикова М.В. по доверенности от 29.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп": представитель Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 по делу N А01-2028/2017 по заявлению конкурсного управляющего Мачуги Владимира Петровича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник, ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Мачуга В.П. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 по делу N А01-2028/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018, в виде наложения ареста на всё имущество общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" по делу N А01-2028/2017 отменены. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 по делу N А01-2028/2017, Бондаренко Елена Николаевна (далее - Бондаренко Е.Н.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве суда находится заявление о признании результатов торгов по реализации имущества должника, в связи с чем сохранение ранее принятых обеспечительных мер в условиях неопределенности в отношении состава получателей денежных средств по результатам проведенных торгов позволило бы сохранить баланс интересов между лицами, участвующими в производстве по делу о банкротстве.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 по делу N А01-2028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 по делу N А01-2028/2017 в отношении ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление. ООО "ДСЗ Ханский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мачуга В.П.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Мачуга В.П. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 по делу N А01-2028/2017.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский".

Согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2018 по делу N А01-2028/2017 суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Мачуга Владимир Петрович, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указал, что в отношении имущества должника проведены торги, результаты торгов размещены в ЕФРСБ от 21.05.2021 года за N 6694841. Заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав.

Поскольку принятые обеспечительные меры в отношении всего имущества должника препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося предметов торгов, конкурсный управляющий должника Мачуга В.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 по делу N А01-2028/2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разъяснениями пункта 25 постановления N 55 установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в силу прямого указания на это закона сохраняют свое действие до их отмены специальным судебным актом (определением), принятым по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 по делу N А01-2028/2017 в рамках процедуры наблюдения, были направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, принадлежавшего должнику.

Кроме того, довод Бондаренко Е.Н. о том, что на рассмотрении имеется заявление о признании торгов по продаже имущества и в данном случае отмена заявленных мер может нарушить права лиц, участвующих в деле ООО "ДСЗ "Ханский", отклонен судом первой инстанции.

В рамках дела N А01-2028/2017 21.05.2021 Бондаренко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 принято к производству и назначено к судебному заседанию на 24.06.2021.

Одновременно с поданным заявлением Бондаренко Е.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" Мачуга В.П. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 19.05.2021 по лоту N 1; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника в виде лота N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2028/2017 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А01-2028/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе в части требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов 64462-ОАЗФ, проходивших на ООО "МЭТС", имущества и права должника в отношении земельных участков (17 из которых находятся в собственности должника и 3 в аренде (право аренды)) и 7 сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки).

Ссылка Бондаренко Е.Н. на то, что в настоящее время в рамках дела рассматривается обособленный спор о признании торгов по продаже имущества недействительным, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры принимались судом до поступления в суд заявления о признании торгов недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что сохранение ранее принятой обеспечительной меры не направлено на достижение целей конкурсного производства, а направлено на затягивание сроков процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов, связанных с проведением процедуры, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В части отмены обеспечительных мер в виде ареста, а также запрещения регистрации имущества принадлежащего должнику на основании решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства в отношении должника и сохранение действия этой меры противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела N А01-2028/2017 следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2018 обеспечительные меры в отношении имущества ООО "ДСЗ "Ханский" не принимались, следовательно, и отмене не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 по делу N А01-2028/2017. В части отмены обеспечительных мер на основании решения от 18.06.2018 по делу N А01-2028/2017 в виде ареста, а также запрещения регистрационных действий в отношении имущество ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян