Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-35566/21 по делу N А40-255836/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-255836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-255836/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Артэстейт" (ОГРН 1087746951423) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Технологическая компания Шлюмберже", ПАО "РосДорБанк" о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019;

от ответчика: Катунина Н.А. по доверенности от 31.10.2020, диплом номер ВСА 01809978 от 19.10.2004,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ООО "Артэстейт", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ЗАО, о признании надстройки помещений четвертого этажа (пом. N 1-6, 11) площадью 417,9 кв.м. и надстройки пятого этажа (пом. N 1-9) площадью 186,2 кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д.13 самовольной постройкой; обязании ООО "Артэстейт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, в первоначальное состояние (в соответствии с документацией МосгорБТИ на 21.05.2008 г.) путем сноса помещений четвёртого этажа (пом. N 1-6, 11) площадью 417,9 кв.м. и пятого этажа (пом. N1-9) площадью 186,2 кв.м., предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО "Артэстейт" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Артэстейт" на помещения (кадастровый номер 77:07:0006004:14885) четвертого этажа в части площади 417,9 кв.м. (пом. N 1-6, 11) и надстройку пятого этажа (кадастровый номер 77:07:0006004:14886) (пом. N 1-9) площадью 186,2кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д.13, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 г. между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (продавец) и ООО "АРТЭСТЕЙТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-07- С01173, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0006004:1003, находящийся по адресу: Москва, ул. Пудовкина, вл. 13, для целей эксплуатации здания торгово-бытового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (приложение 1 к договору), общей площадью 758 кв.м. (п. 1.1).

Установленный вид разрешенного и соответствующей ему вид функционального использования участка, применяемый для целей расчета кадастровой стоимости: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (п. 1.2.5) (п. 1.2.).

На участке находится четырехэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "АРТЭСТЕЙТ" (запись в ЕГРН от 09.08.2011 г. N 77-77-07/045/2011-665) (п. 1.3).

В ходе проведения обследования земельного участка в соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9073310 от 13.08.2019 г. было выявлено, что на земельном участке по адресу Москва, ул. Пудовкина, вл. 13 (кадастровый N 77:07:0006004:1003) находится объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся ООО "Гранат-Д" по договору аренды от 31.03.2003 N М-07-023481 сроком действия до 25.01.2012, для реконструкции с надстройкой и пристройкой и последующей эксплуатацией объекта торгового-бытового назначения, договор не действует.

В соответствии с п. 1.4 договора ранее на участке располагались кафе и магазин, подлежащие реконструкции. ООО "Гранат-Д" была проведена реконструкция ранее размещенных объектов на основании разрешения на строительство от 21.05.2005 г., реконструированный объект площадью 2015,3 кв.м. введен разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2008 г. N RU77183000-001125.

В результате проведенной ООО "Гранат-Д" реконструкции здания, путем надстройки четвертого этажа и реконструкции технического этажа, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 636,6 кв.м.

В 2010 г. на основании обращение ООО "Гранат-Д" на данный земельный участок выпущен градостроительный план земельного участка от 07.09.2010 г. N RU183000-001961.

Согласно оформленному ГПЗУ на участке расположено трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, (УНОМ 03102949) общей площадью 2015,3кв.м. 2007 г. постройки.

В соответствии с протоколом от 16.08.2012 г. градостроительно-земельной комиссией г. Москвы было принято решение согласиться с сохранением технико-экономическим показателей застройки земельного участка в соответствии с действующим ГПЗУ.

Как указывает истец, на данный момент на участке расположено четырехэтажно нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Пудовкина, д. 13 (УНОМ: 3102949) общей площадью 2651,9 кв.м., используемое под размещение офисов.

По данным портала Росреестра на помещения (ОКС 77:07:0006004:14881, 77:07:0006004:14882, 77:07:0006004:14883, 77:07:0006004:14884, 77:07:0006004:14885, 77:07:0006004:14886) расположенные в здании, общей площадью 2651,9кв.м. оформлено право собственности ООО "АРТЭСТЕЙТ" (ЕГРН от 23.12.2011 г. N 77-77- 07/049/2011-544, от 23.12.2011 г. N 7777-07/049/2011-545, от 23.12.2011 г. N 77-77- 07/049/2011-546, от 23.12.2011 г. N 77-77-07/049/2011-547, от 23.12.2011 г. N 77-77- 07/049/2011-548, от 23.12.2011 г. N 77-77-07/049/2011-549).

Здание учтено в технической документации БУ "МосгорБТИ" четвертый и надстроенные этаж учтены в технической документации. В ИАС УГД ИРД на дополнительную реконструкцию здания (надстройка 4-го этажа, реконструкция технического этажа) отсутствует.

По мнению истцов, надстройка 4-го этажа и реконструированный технический этаж общей площадью 636,6 кв.м. обладает признаками самовольной постройкой и подлежат сносу.

Согласно ответам Префектуры ЗАО, Москомархитектуры, Мосгосстройнаддзора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдачу ИРД и согласование проекта по реконструкции/строительству не производилось.

Органы исполнительной власти города не согласовывали ИРД, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, и не выдавали разрешение на реконструкцию сорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Татаринову М.В. и (или) Соколову Ю.Б. и (или), Федоровой О.А. (с учетом загруженности экспертов).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13?

2. Установить изменилось ли здание по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13 исходя из документов БТИ (экспликация от 21.05.2008 г., поэтажный план от 22.05.2008 г., площадь здания 2015,3 кв.м.) по настоящее время?

3. При положительном ответе на второй вопрос - установить какие помещения с указанием их характеристик, в том числе площади, возведены в период с мая 2008 г. по настоящее время и в результате каких работ?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13?

5. Являются ли возведенные помещения общей площадью 636,6 кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886; 77:07:0006004:14885) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13, капитальными, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

6. Соответствуют ли помещения площадью 636,6 кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13, градостроительным и строительным нормам и правилам?

7. Создают ли возведённые помещения площадью 636,6 кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13, и здание по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13 с учетом помещений (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (экспликация от 21.05.2008 г., поэтажный план от 22.05.2008 г.) по состоянию на 22.05.2008 г., путем демонтажа возведённых помещений общей площадью 636,6 кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом Татариновым М.В.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: - фактическая площадь здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13 составляет 2648,5 кв.м. (ответ на вопрос N 1);

- здание по адресу: Москва. Ул. Пудовкина, д. 13, исходя из документов БТИ (экспликация от 21.05.2008 г., поэтажный план от 22.05.2008 г., площадью здания 2015,3 кв.м.) на момент проведения экспертного осмотра изменилось (ответ на вопрос N 2);

- при ответе на вопрос N 3, эксперт указал, что в период с мая 2008 г. по настоящее время возведены следующие помещения:

1) на 4 этаже объекта исследования (см. Схему N 9):

-помещение N 1 площадью 37,4 кв.м. - полностью;

-помещение N 2 площадью 3,3 кв.м. - полностью;

-помещение N 3 площадью 104,9 кв.м. - полностью;

-помещение N 4 площадью 14,1 кв.м. полностью;

-помещение N 5 площадью 246,0 кв.м. - полностью;

-помещение N 6 площадью 1,7 кв.м. - полностью;

-помещение N 11 площадью 10,5 кв.м. - полностью;

2) На 5 этаже объекта исследования (см. Схему N 7):

-помещение N 1 площадью 13,3 кв.м. - полностью;

-помещение N 2 площадью 52,2 кв.м. - полностью;

-помещение N 3 площадью 13,6 кв.м. - полностью;

-помещение N 4 площадью 11,0 кв.м. - полностью;

-помещение N 5 площадью 15,6 кв.м. - полностью;

-помещение N 6 площадью 47,1 кв.м. - полностью;

-помещение N 7 площадью 2,6 кв.м. - полностью;

-помещение N 8 площадью 27,2 кв.м. - полностью;

-помещение N 9 площадью 3,1 кв.м. - полностью.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате проведенных работ здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина д. 13 изменились следующие индивидуально определенные признаки: высота, площадь, этажность, объем.

Возведенные помещения на 4 и 5 этажах здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, являются частью капитального объекта, прочно связанного с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ответ на вопрос N 5).

Возведенные помещения на 4 и 5 этажах здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам (ответ на вопрос N 6).

Возведенные помещения на 4 и 5 этажа здания по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, как и все здания целиком, не создают угрозу жизни и здоровою граждан (ответ на вопрос N 7).

Технически привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (экспликация от 21.05.2008 г., поэтажный план от 22.05.2008 г.) по состоянию на 22.05.2008 г., путем демонтажа возвещенных помещений возможно, однако, в ходе демонтажа вновь возведённой части здания, произойдут существенные (несоразмерные) с технической точки зрения, повреждения сопредельных конструкций, а таже узлов примыкания и узлов, обеспечивающих жесткость каркаса в поперечном направлении при совместной работе конструктивных элементов, остальной части объекта исследования (ответ на вопрос N 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истцы, обжалуя судебный акт, необоснованно заявляют о противоречиях фактических обстоятельств дела нормам материального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы правомерно установил:

"Единственным основанием предъявления иска о сносе спорного объекта явилось то обстоятельство, что у спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем), следовательно, возник новый объект и нарушение градостроительных норм в части отсутствия необходимой ИРД, а также отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию." (абз. 4 стр. 8); "...оснований для признания спорного объекта самовольной пристройки с возложением на ответчика обязанности ее снести, у суда не имеется" (абз. 4 стр. 9).

Согласно материалам дела, земельный участок с КН 77:07:0006004:1003 по адресу ул. Пудовкина, вл. 13, был предоставлен ООО "ГРАНАТ-Д" на праве аренды, что подтверждается Договором аренды от 31.03.2003 N М-07-023481 для реконструкции с надстройкой и пристройкой и последующей эксплуатации. Соответственно, в период до 26.01.2012 реконструкция и надстройка на земельном участке допускалась.

26 января 2012 года Договором купли-продажи земельного участка N М-07-СО1173 земельный участок с кадастровым номером 77607:0006004:1003 был передан в собственность собственнику здания - ООО "Артэстейт".

В 2008 году разрешением на строительство N RU77183000-001125 построенный, реконструированный объект по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13 общей площадью 2015,3 кв.м. введен в эксплуатацию.

02.09.2010 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы приказом N 1292 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13, предусматривающий параметры измерения существующего объекта застройки: общей площадью 2015,3 кв.м. на следующие показатели: максимальный процент застройки в границах земельного участка - не регламентирован; предельная высота здания - 19 м., предельная плотность застройки земельного участка - 32 тыс. кв.м/га.; расчетная наземная площадь - 2 425,6 кв.м.

17.09.2010 Регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы (протокол N 39) рассмотрены технико-экономические показатели застройки с учетом надстройки: площадь застройки = 758 кв. м., этажность = 5, верхняя отметка = 18,40 м.; общая площадь = 2750.2 кв. м. и принято решение об одобрении принципиально представленного архитектурно-градостроительного решения.

Протоколом Градостроительно-земельной комиссии от 16.08.2012 (заседание N 29) о сохранении технико-экономических показателей застройки, оформленным в 2010 году, было принято решение согласиться с сохранением указанных ТЭП.

13.11.2010 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы по корректировке проектной документации по надстройке нежилого здания с переустройством вестибюля с увеличением площади здания до 2 750,2 кв.м., которая затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились.

Заявлением от 24.02.2011 застройщик - ООО "Гранд-Д" обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - надстройка нежилого здания с переустройством.

Также при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами было установлено наличие указанной разрешительной документации у Ответчика (стр. 65 экспертизы), которая была проанализирована и установлено следующее:

"В п. 3 ГПЗУустановлено:

-максимальный процент застройки в границах земельного участка - не регламентирован;

-предельное количество этажей или предельная высота здания - 19 м., при высоте объекта 18,4 м., указанное требование соблюдено;

-предельная плотность застройки земельного участка - 32 тыс. кв.м/га.; при фактической плотности в 28,8 (2648,5-464,7)10,01'58), указанное требование соблюдено."

Отвечая на вопрос N 6, поставленный судом перед экспертами, эксперты сделали вывод: "возведенные помещения на 4 и 5 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам".

С учетом вышеизложенного, осуществление строительства надстройки здания осуществлялось с получением согласований и разрешений, проведением соответствующих экспертиз и соблюдением градостроительных норм и правил.

Также, применяя аналогию права, в части п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку возможно при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенной судебной строитель-технической экспертизы был поставлен вопрос N 7: "Создают ли возведённые помещения площадью 636,6кв.м. (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13, и здание по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13 с учетом помещений (кадастровые номера 77:07:0006004:14886, 77:07:0006004:14885) угрозу жизни и здоровью граждан? "

Экспертами был сделан следующий вывод (стр. 83 экспертизы): "Возведённые помещения на 4 и 5 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13 как и все здание целиком, не создают угрозу жизни и здоровью граждан".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел в выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной пристройки с возложением на ответчика обязанности ее снести, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требования связаны с лишением владения, с учетом выводов экспертов о том, что, угроза жизни и здоровью граждан, проведенными судебными экспертизами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы принята обоснованной Верховным судом РФ в определении от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, а также согласуется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества - Здание общей площадью 2 651,9 кв.м. был передан в собственность Ответчику на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 61-07 ДЗР от 13.01.2012 26 января 2012 года.

Таким образом, поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия еще в 2012 году (п. 1 Распоряжения N 61-07 ДЗР от 13.01.2002), суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление поданное истцами в суд 25.09.2019, подано за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-255836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева