Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-36382/21 по делу N А40-188991/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-188991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Варданян Рузанна Анушавановнаы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-188991/20

по заявлению Варданян Рузанны Анушавановны

к УФАС по г.Москве

3-и лица: 1) к/у ООО "Стройинвест" Айзатуллин Валерий Станиславович;

2) Федотова А.Г.; 3) Мельников В.Ю.

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Варданян Рузанна Анушавановна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при принятии решения и предписания от 27.08.2020 по делу N 077/07/00-13829/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варданян Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу А40-133149/2017 ООО "СтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-133149/2017 назначены и проведены торги в форме публичного предложения.

ООО "СтройИнвест" 13.07.2020 опубликовано извещение и документация о проведении торгов.

Федотов А.Г., являясь участником торгов, 02.08.2020 в период с 09 ч 44 мин по 09 ч 59 мин пытался подать заявку с предложением на торги по лотам N N 1, 8, однако вследствие технического сбоя на электронной площадке, не смог совершить указанные действия, в результате чего победителем на торгах признано другое лицо.

Федотовым А.Г. 20.08.2020 в Московское УФАС России подана жалоба (далее - Жалоба) на действия ООО "Аукционный тендерный центр" при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 4619641; лоты NN 1, 8) со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом 27.08.2020 по делу N 077/07/00-13829/2020 вынесено решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной.

В соответствии с предписанием комиссии Московского УФАС России от 27.08.2020 по делу N 077/07/00-13829/2020 (далее - Предписание), все протоколы проведения торгов отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-174286/2020 решение и предписание Московского УФАС России от 27.08.2020 по делу N 077/07/00-13829/2020 признаны незаконными, на Московское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Мельникова В.Ю. в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 09АП-13326/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу NА40-174286/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, Варданян Р.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на Московское УФАС России обязанности по устранению нарушений ее прав и законных интересов, допущенных при принятии решения и предписания от 27.08.2020 по делу N 077/07/00-13829/2020.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных Варданян Р.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Решением Жалоба Федотова А.Г. признана обоснованной, в действиях оператора ЭТП установлены нарушения подпункта "д" пункта 2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов).

На основании Решения конкурсному управляющему Айзатуллену Валерию Станиславовичу и оператору ЭТП выдано обязательное для исполнения Предписание, согласно которому необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника, а именно:

1. отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

2. организатору торгов вернуть всем участникам ранее поданные заявки и задатки на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки таких участников;

3. организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в торгах таким образом, чтобы он составлял не менее 15 дней с момента размещения информации о внесении изменений в сообщение о проведении торгов до даты окончания приема заявок;

4. организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве, о новых датах определения участников торгов и подведения итогов торгов;

5. оператору ЭТП обеспечить беспрепятственный доступ к возможности подачи заявок с ценовыми предложениями на участие в торгах;

6. организатору торгов, оператору ЭТП провести процедуру торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения торгов, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Варданян Р.А. не принимала участия в рассмотрении Жалобы антимонопольным органом, Решение и Предписание не возлагали на заявителя каких-либо обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-174286/2020 относится к неопределенному кругу лиц, соответственно должно применяться не только по отношению к Мельникову В.Ю., но и к Варданян Р.А., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов Варданян Р.А. не представлено, а судом, с учетом признания Решения и Предписания полностью незаконными, не установлено.

Повторное признание незаконными Решения и Предписания невозможно, что заявителем не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае заявитель, обращаясь с требованием о возложении на антимонопольный орган обязанности по восстановлению его прав и законных интересов, избрал ненадлежащий способ защиты.

Решение и Предписание признаны незаконными, соответственно, дальнейшие действия лиц, имеющих отношение к торгам, производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Московское УФАС России, к которому заявлены требования, действий по проведению торгов не совершает и оснований для возложения каких-либо обязанностей на антимонопольный орган не имеется.

Остальные доводы Варданян Р.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-188991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова