Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41087/21 по делу N А40-172067/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-172067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40- 172067/20(53-1311)

по иску ООО "Капитал"

к ООО "БэстЛайф"

третьи лица: 1) Научно-производственная фирма "Комплекс-3К", 2) ПАО Банк "Югра"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БэстЛайф" (далее - ответчик) о взыскании 272 925 889 руб. долга по договору поручительства.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, реальность правоотношений между сторонами по договору подтверждена.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом от 24.06.2016 N Кап/НПФ_К-3К/2016-06 между ООО "Капитал" (продавец) и ООО НПФ "Комплекс-3К" (покупатель), предметом которого является поставка строительных материалов в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях).

Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежали строительные материалы общей стоимостью 372 925 889 руб.

Покупатель производит оплату в полном объеме не позднее 31 декабря 2016 г. (п. 2.2).

Продавец поставляет товар до 15 января 2018 г. (п. 3.2 в ред. д/с от 14.11.2016).

В подтверждение передачи товара истец представил УПД от 27.06.2016 N 19 на 372 925 889 руб., в подтверждение оплаты - платежное поручение от 23.12.2016 N 299 на 100 000 000 руб. с расчетного счета ООО НПФ "Комплекс-3К" на расчетный счет ООО "Капитал", открытые в ПАО Банк "ЮГРА", в подтверждение долга покупателя - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2020, из которого следует, что долг составляет 272 925 889 руб.

Истцом представлен также договор поручительства от 21.02.2017 N Кап/НПФ_К между ООО "Капитал" (кредитор) и ООО "БэстЛайф" (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Комплекс-3К НПФ" всех обязательств по договору поставки от 24.06.2016 N Кап/НПФ_К-3К/2016-06 в пределах суммы 272 925 889 руб.

В случае неисполнения обязательства по договору поставки, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств должником или поручителем (п. 2.4).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Комплекс-3К НПФ", по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 21 000 руб.

Сведения об адресе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации.

ООО "Капитал", по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб.

Руководитель Белоусова М.С. является руководителем в семи юридических лицах: ООО "Нью Лайф Групп", АО "Экстракт-Фили", ООО "Багратион", ООО "Сбыт-Р", ООО "Капитал", ООО "Икс-Пром", ООО "Компания Глобус", и учредителем ООО "Икс-Пром" и ООО "Компания Глобус", страховые взносы за 2019 г. не выплачивались. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. ООО "БэстЛайф", по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" находится в стадии ликвидации, осуществляет более 30 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности участников договоров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Для подтверждения действительности хозяйственных связей суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить наличие у него возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара.

Такие доказательства истцом не были представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Условия договора поставки, предполагающие оплату товара через год после поставки, не соответствуют условиям обычного делового оборота, а поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение двух лет, как с покупателя, так и с поручителя, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40- 172067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова