Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-46904/21 по делу N А40-44892/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-44892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-44892/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Юнивест" к ООО "Регионавтотранс", третье лицо - ООО "Авто Лидер", о взыскании 1 782 101 рубля 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Славецкая Н.Б. (доверенность от 05.02.2021),

от ответчика - Шлыков И.В. (доверенность от 11.03.20212),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Юнивест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Регионавтотранс" (далее - ответчик) 1 782 101 рубля 33 копеек в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность груза, принятого к перевозке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что фактически перевозка груза осуществлялась иным перевозчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 02/10-19, в соответствии с которым экспедитор оказывает от своего имени за счет Клиента услуги по перевозке и обслуживанию грузов (отправка грузов и их получение в пункте назначения, отслеживание и сопровождение грузов в пути следования).

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обязался согласовывать представленную клиентом заявку на перевозку груза, оформленную по установленной форме в письменном виде посредством электронной связи. Заявка принимается экспедитором к исполнению путем подписания уполномоченным лицом и проставлением печати. В принятой заявке перевозчик указывает данные на водителя и подвижной состав, а также способ связи с водителем (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 4.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и или повреждение груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю.

Во исполнении условий договора ответчик обязался доставить груз, однако, автомобиль с грузом в адрес истца не прибыл.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно применена статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортной экспедиции), не состоятелен в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон, согласно пункту 1.3. представленного в материалы дела договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и самим договором.

Основания для применения Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" сторонами не предусматривались.

В договоре стороны прямо предусмотрели, что экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза, поэтому факт непосредственного осуществления перевозки привлеченным ответчиком перевозчиком, не имеет правового значения; экспедитор несет ответственность за действия привлеченного им третьего лица как за свои собственные.

Довод ответчика о незаконном возложении на него ответственности по налоговым обязательствам истца, несостоятелен в связи со следующим.

Ответчик, как договорной перевозчик, является надлежащим ответчиком.

Поскольку по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и похищенным до момента их принятия к учету, налог на добавленную стоимость не уплачивается (позиция в письме ФНС России от 18.05.2006 N 03-4-03/976), то, соответственно, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов истцом не может быть составлено.

Таким образом, белорусские продавцы в отношении операций по реализации данных товаров платят НДС самостоятельно, и у них возникает право требовать от истца возмещения сумм НДС и штрафов. Для истца данная сумма не является уплатой НДС, но является штрафной санкцией от поставщиков, за нарушение установленного приложением N 18 к Договору о ЕАЭС порядка взимания косвенных налогов и механизме контроля их уплаты при экспорте и импорте товаров.

Судом первой инстанции правомерно применен пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-44892/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев