Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-45965/21 по делу N А40-49475/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-49475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-49475/21 о взыскании с ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" (ОГРН 1207700018195, ИНН 7751175455) в пользу ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (ОГРН 1037700239983, ИНН 7705449687) суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.239 руб. 73 коп., неустойки в размере 1.000.000 руб., по иску ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (ОГРН 1037700239983, ИНН 7705449687) к ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" (ОГРН 1207700018195, ИНН 7751175455) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.239,73 рублей, неустойки в размере 2.045.282,25 рублей, по встречному иску ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" к ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" взыскание в размере 5.953.134,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов В.Я. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания" (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.239,73 рублей, неустойки в размере 2.045.282,25 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 1.007.282 рублей убытков, 4.623.852,80 рублей упущенной выгоды, 322.000 рублей неустойки по договору.

Решением арбитражного суда от 26.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.239 руб. 73 коп., неустойки в размере 1.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 14.01.2021 N 213001963-792-79060 ответчик обязался выполнить работы по заказам истца на объекте генерального заказчика ООО "Кроношпан Калуга".

Истец на основании гарантийного письма ответчика от 15.01.2021 осуществил выплату аванса в сумме 1.000.000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не поставил истца в известность о том, что на момент заключения договора уже состоял в договорных отношениях с третьим лицом по выполнению других работ на том же объекте.

В связи с изложенным, истец отказался от договора в связи с невозможностью его исполнения ответчиком, потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 1.000.000 рублей и оплатить начисленную на основании п. 13.2 Приложения N 1 к договору неустойку в сумме 2.045.282,25 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

При подписании Договора и Приложения N 1 к нему об общих условиях подряда, в преамбуле документа (далее Общие условия) Подрядчик дал заверения Заказчику о добросовестном исполнении взятых по Договору обязательств Подрядчика, соблюдении законодательства РФ. подзаконных и иных актов, норм и правил, установленных в & 2 п. 14-16 Приложения N 1, полном согласии с их требованиями, и в порядке ст.431.2. ГК РФ Подрядчик заверяет, что намерен полностью исполнять требования всех условий Договора и обязуется уплатить определенную условиями договора неустойку в случае их нарушения.

Однако Подрядчик виновно нарушил Общие условия Приложения N 1 к Договору чем нанес ущерб Заказчику. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Подрядчик в нарушение условий Договора, изложенных в его п. 1.4. не предоставил Заказчику сведений о работниках при заключении Договора и в последующем, на дату проведения вводного инструктажа на объекте 21.01.2021 г., куда они были допущены по временному (разовому) пропуску.

Поскольку перед началом работ Подрядчик на дату 21.01.202 1 и в последующем до даты начала работ 25.01.2021, установленной в п. 20 Заказа N 1 от 14.01.2021 и п.20 Приложения N ; 4 к Заказу N 1 от 14.01.2021, не предоставил Заказчику документы в подтверждение подрядных или трудовых отношений с работниками, поэтому с 22.01.2021 лица прошедшие предварительный инструктаж обоснованно не были допущены на Объект на основании п. 1.4. Договора.

После заключения Договора и до начала работ 25.01.2021 в соответствии с предоставленными заверениями, и согласно п.4.1.4. Договора Ответчик был обязан предоставить лицензии, допуски, разрешения на право выполнения работ, удостоверения и иные необходимые разрешения на право выполнения работ, копию заверенного приказа о назначении ответственного лица за безопасное производство работ на территории Заказчика.

Необходимость наличия у Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.4. Договора также закреплена в пункте 29 Заказа N 1 к Договору.

В пункте 13 &3. Приложения N 1 к Договору стороны Договора обусловили, что для выполнения работ повышенной опасности, в том числе огневых работ на территории Заказчика Подрядчик/Исполнитель обязан получить у представителей Заказчика наряд-допуск для выполнения работ. В случае выполнения работ без наряд-допуска, Подрядчик/Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день фиксации факта за каждый случай зафиксированного нарушения. Подрядчиком у Заказчика допуск не получил, документов, требуемых Договором для допуска на Объект в целях производства работ не представил, и не мог без оснований находиться на Объекте.

Тем самым Подрядчиком были умышленно и виновно нарушены условия Договора, изложенные в его пункте 4.1.4., в пункте 29 Заказа N 1 к Договору и в пункте 13, &3, Приложения N 1 к Договору.

В отсутствие необходимых документов нахождение на Объекте Подрядчика являлось недопустимым, поэтому он обоснованно не был допущен на Объект, на территории которого установлен режим объекта повышенной опасности, что указано преамбуле и &2 Приложения N 1к Договору.

Ответчик в установленный Договором срок фактически не мог приступить к работам по причине неисполнения своих заверений об обстоятельствах (ст. 431.2. ГК РФ) т.е. в виду отсутствия не подтверждения наличия сил и средств для исполнения Договора, чем нарушил свои обязательства изложенные в п.п. 1.1.-1.4. Договора и п.п.14-16 &2 Приложения N 1 к Договору.

Заказчик, напротив, не нарушал обязательств об организации доступа Подрядчику к месту выполнения работ, предусмотренных п.4.3.2. Договора, и был готов к содействию Подрядчику в выполнении работ в части предоставления оборудования, как указано в п.6 Заказа N 1 к Договору.

Доводы Ответчика о недобросовестном поведении Заказчика, который урезал финансирование Подрядчику, не допустил его на Объект, что привело к невозможности выполнить работы на объекте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и Договору.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени в установленной части, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску. Последний факт получения претензии отрицал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, условия п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, истец по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил, в связи, с чем суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии его представителя.

На дату рассмотрения встречного иска истцом не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-49475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова