Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-19189/20 по делу N А53-5412/2020

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-5412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-5412/2020 о частичном удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Металл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Металл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 323 401 146,67 руб. - основной долг, 67 872 458 руб. - проценты, 57 015 877,25 руб. - комиссия за реструктуризацию, 66 965 200,57 руб. - неустойка, 44 921 081,70 руб. - мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-5412/2020 требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 1 515 254 682,48 руб., из них: 1 323 401 146,67 руб. - основной долг, 67 872 458 руб. - проценты, 57 015 877,25 руб. - комиссия за реструктуризацию, 2 721 657,29 руб. - неустойка, 64 203 543,28 руб. - неустойка по договору поручительства, 40 000 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Металл". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки и штрафа в сумме 66 965 200,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2020 по делу N А53-5412/2020, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных (мораторных) процентов. Суд пришел к ошибочному выводу, что мораторные проценты не могут быть предъявлены к поручителю, поскольку они увеличивают обязательство поручителя по отношению к основному должнику. При нормальном финансовом положении основного заемщика поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следовательно, и в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Отказ во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов приводит к освобождению должника-поручителя от ответственности, что противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов, начисленных в связи с банкротством основных должников - заемщиков. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-5412/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Металл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Решетняк Елена Николаевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 13.07.2020 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ГКР "ВЭБ.РФ" указало на наличие у должника следующих неисполненных обязательств перед заявителем.

Между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО ТД "Вирбак" заключен кредитный договор N 4-36-ВКЛ/14 от 28.03.2014 с учетом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО "Глобэксбанк" заключило договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений) N 4-231-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Югснаб-Металл", N 4-230-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "ЮС Волга" и N 4-232-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Интеграл".

Также между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО ТД "Вирбак" заключен кредитный договор N 4-54-ВКЛ/14 от 25.04.2014 с учетом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО "Глобэксбанк" заключило договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений) N 4-242-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Югснаб-Металл", N 4-241-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "ЮС Волга" и N 4-243-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Интеграл".

Также между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО ТД "Вирбак" был заключен кредитный договор N 4-65-ВКЛ/14 от 30.05.2014 с учетом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО "Глобэксбанк" заключило договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений) N 4-208-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Югснаб-Металл", N 4-207-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "ЮС Волга" и N 4-209-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Интеграл".

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 N 254/1 произведена замена должника по кредитному обязательству ООО ТД "Вирбак" на ООО "Еврогрупп".

04.04.2017 ООО ТД "Вирбак" реорганизовано путем присоединения к ООО "Еврогрупп".

Также между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО "Гростэр" заключен кредитный договор N 4-790ВКЛ/14 от 25.06.2014 с учетом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО "Глобэксбанк" заключило договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений) N 4-220-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Югснаб-Металл", N 4-219-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "ЮС Волга" и N 4-221-ДП/15 от 07.12.2015 с ООО "Интеграл".

На основании соглашения о переводе долга N 137-Ю от 23.12.2016 произведена замена должника по кредитному обязательству ООО "Гростэр" на ООО "Эксперт". 16.07.2019 ООО "Эксперт" реорганизовано путем присоединения к ООО "ТД Барс".

Вышеперечисленные договоры поручительства заключены на типовых условиях, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрена дополнительная самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договоров поручительства также предусмотрена дополнительная самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 000 руб.

26.11.2018 ЗАО "Глобэксбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк".

08.05.2019 ООО "ЮС Волга" и ООО "Интеграл" реорганизованы путем присоединения к ООО "Югснаб-Металл".

13.08.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и заявителем заключены договоры уступки прав (требований) N 18/2019-ДЦ и N 19/2019-ДЦ, согласно которым заявителю переданы права требования к ООО "Еврогрупп" и ООО "ТД Барс" по вышеперечисленным кредитным договорам, а также переданы права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-19937/2019 (резолютивная часть оглашена 17.12.2019) требования ГКР "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Еврогрупп" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "Еврогрупп" включены требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 47 035 087,24 руб., в том числе:

5 241 518,95 руб. - основной долг, 40 635 742,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 157 826,27 руб. - неустойка, основанные на кредитных договорах N 4-36-ВКЛ/14 от 28.03.2014, N 4-54-ВКЛ/14 от 25.04.2014, N 4-65-ВКЛ/14 от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-19937/2019 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) в реестр требований кредиторов ООО "Еврогрупп" включены требования ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитным договорам N 4-36-ВКЛ/14 от 28.03.2014, N 4-54-ВКЛ/14 от 25.04.2014, N 4-65-ВКЛ/14 от 30.05.2014 за период с 16.10.2019 по 16.12.2019 в размере 1 403 406 535 руб., в том числе: 1 318 159 627,72 руб. - основной долг, 26 712 266,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 015 877,25 руб. - комиссия за реструктуризацию, 1 518 764,01 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-37777/2019 требования ГКР "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД Барс" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "ТД Барс" включены требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 2 420 111,78 руб., из которых: 265 904,91 руб. - основной долг, 2 093 940,47 руб. -проценты, 60 266,40 руб. - неустойка, основанные на кредитном договоре N 4-790ВКЛ/14 от 25.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКР "ВЭБ.РФ" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Югснаб-Металл", которое является поручителем по обязательствам основных заемщиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требований заявителя рассчитан с учетом положений абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Заявленные суммы основного долга, процентов по кредиту, комиссии за реструктуризацию, неустойки по кредитным договорам соответствуют суммам, включенным в реестр требований кредиторов заемщиков ООО "Еврогрупп" (по трем кредитным договорам) и ООО "ТД Барс" (по одному кредитному договору).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 1 323 401 146,67 руб. основного долга, 67 872 458 руб. процентов по кредиту, 57 015 877,25 руб. комиссии за реструктуризацию, 2 736 856,78 руб. неустойки, санкций за неисполнение поручителем обязательств в размере 64 203 543,28 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа.

В указанной части судебный акт не обжалован в апелляционном порядке и не является предметом апелляционной проверки.

Как следует из материалов дела, заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства основных должников - ООО "Еврогрупп" и ООО "ТД Барс" в сумме 44 921 081,7 руб. за период с 17.12.2019 по 16.06.2020.

Рассмотрев заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Отказывая в признании обоснованной упомянутой части требования, суд исходил из того, что мораторные проценты должны погашаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника. Они начисляются арбитражным управляющим самостоятельно и не подлежат включению в реестр. Их выплата возможна только после погашения основного долга и при достаточности имущества основного должника. Поскольку размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика, этот размер определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Таким образом, вывод суда о том, что размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика и этот размер определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника, является ошибочным.

Соответствующее толкование норм материального права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020.

Проверив расчет мораторных процентов, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен правильно: мораторные проценты начислены на сумму основного долга, за период времени с момента введения процедуры наблюдения в делах о банкротстве основных заемщиков - ООО "Еврогрупп" и ООО "ТД Барс" на дату введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве поручителя - ООО "Югснаб-Металл".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь толкованием норм материального права, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб-Металл" в размере 44 921 081,7 руб. мораторных процентов является обоснованным, подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение суда от 31.10.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 44 921 081,7 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-5412/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 44 921 081,7 руб.

Признать обоснованным требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб-Металл" в размере 44 921 081,7 руб. мораторных процентов, которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов