Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-38893/21 по делу N А40-18549/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-18549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-18549/21 (130-120)

по заявлению АО "Атомкомплект"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО "Концерн "Росэнергоатом", 2) АО "Астиаг"

о признании незаконными и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Редких С.В. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика: от третьих лиц:	Демидкина Н.С. по дов. от 01.03.2021; 1) Шандиева Н.О. по дов. от 28.06.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомкомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 09.11.2020 N 223-ФЗ-875/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Концерн "Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн "Росэнергоатом"), акционерное общество "Астиаг" (далее - АО "Астиаг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба АО "Астиаг" на действия Общества (организатор закупки), АО "Концерн "Росэнергоатом" (заказчик) при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку насосных агрегатов 1,2,3 НТВ-1,2,3,4 для комплектации проекта "Модернизация системы технической воды ответственных потребителей энергоблока N 5 НВО АЭС с заменой насосных агрегатов 1,2,3 НТВ-1,2,3,4" для Нововоронежской АЭС, выразившиеся в отказе ему в допуске к участию в указанном конкурсе.

Решением от 09.11.2020 N 223-ФЗ-875/20 ФАС России признала указанную жалобу обоснованной. Пунктом 2 указанного решения в действиях Заказчика, Организатора закупки установлено нарушение части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, что участнику отказано в допуске к участие в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям документации в части невозможности предложения к поставке товаров, в отношении которых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 установлен запрет их ввоза из Украины.

Изучив положения документации, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности отклонения заявки АО "Астиаг", указав, что включение в документацию указанных ограничительных требований не соответствует положениям Закона N 223-ФЗ.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал необоснованными указанные выводы антимонопольного органа, отметив, что включение в документацию указанных ограничительных требований не противоречит Закону N 223-ФЗ.

Кроме того суд указал, что участник до окончания срока подачи заявок не обжаловал включение в документацию данных требований, в связи с чем поданная им в антимонопольный орган после указанного срока жалоба не подлежала рассмотрению в соответствующей части.

Позиция ФАС России по апелляционной жалобе сводится к следующему: поскольку поданная участником жалоба содержала довод о незаконности отказа ему в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на спорные положения документации, антимонопольный орган правомерно дал им правовую оценку. При этом антимонопольным орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение в документацию данных требований не соответствует Закону о закупках, поскольку предметом закупки являлись насосные агрегаты, которые не включены в перечень установленный Постановлением N 1716-83.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Так судом первой инстанции проанализированы положения закупочной документации и верно установлено, что комплект поставки также включает в себя запасные детали жидкостных насосов, которые включены в Перечень предусмотренный Постановлением N 1716-83, в связи с чем заказчик правомерно включил в документацию требование о невозможности предложения к поставке товаров, в отношении которых упомянутым постановлением Правительства РФ установлен запрет на их ввоз из Украины (подпункта 1 пункта 2.1.2 Части 1 Тома 1).

Поскольку АО "Астиаг" в техническом предложении указало товары, не соответствующие указанным ограничительным требованиям, конкурсной комиссией заказчика было правомерно принято решение об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-265196/20 в удовлетворении требований АО "Астиаг" о признании закупочной процедуры недействительной отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требования Общества.

Несогласие антимонопольного органа с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе условий конкурсной документации, само по себе не является основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-18549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова