Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-38851/21 по делу N А40-56403/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-56403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Б.С.О."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-56403/21 (146-400)

по заявлению АО "Б.С.О."

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Коршунову П.И., 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: АО "ОЭК"

о признании недействительным постановления, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Тарасов В.В. по дов. от 04.12.2020;
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес с социальной ответственностью" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Коршунова П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 94954/20/77026-ИП от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 036427446 от 29.07.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49249/18 возбуждено исполнительное производство N 94954/20/77026-ИП от 10.08.2020 о взыскании с Общества (должник) в пользу АО "Объединенная электросетевая компания" (взыскатель) задолженности по мировому соглашению от 05.12.2019 в размере 16 931 558,14 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020 судебный пристав указал, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения копии настоящего постановления (пункт 2). Указанное постановление вручено руководителю должника 08.09.2020.

В связи с неоплатой Обществом в указанный срок задолженности, судебным приставом было вынесено постановление от 17.09.2020 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 150 209,07 руб. и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что им производится погашение задолженности перед взыскателем в соответствии с порядком предусмотренным мировым соглашением, в связи с чем оснований для применения к нему санкции в виде взимания исполнительского сбора не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основания для применения к обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не оплатил задолженность по мировому соглашению; предусмотренные законом основания для освобождения должника от взимания исполнительского сбора не установлены.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут ввиду следующего.

В данном случае предметом исполнительного производства является взыскание с общества задолженности по мировому соглашению от 05.12.2019, следовательно, ее принудительное взыскание должно осуществляться с учетом условий названного соглашения.

Мировым соглашением предусмотрено, что задолженность подлежит погашению в течение 2-х лет ежемесячными платежами в размере 500 000 руб. каждый, в срок до 25-го числа очередного месяца, начиная с 1-го платежа, который должен быть сделан до 25.01.2020, но не ранее чем через месяц с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы данного соглашения. Одновременно с последним платежом подлежит погашению остаток задолженности ответчика перед истцом в размере 4 931 558,14 руб. Ответчик имеет право досрочно погасить имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, непогашение должником в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства всей имеющейся у него перед взыскателем задолженности не могло явиться основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного документа, в котором отсутствуют условия мирового соглашения.

Однако, в данном случае судебный пристав-исполнителю надлежало установить, что должник не соблюдает предусмотренный мировым соглашением график платежей, поскольку исполнительный лист выдан на основании утвержденного мирового соглашения, о чем имеется указание в исполнительном листе.

Между тем, обществом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что на момент возбуждения 10.08.2020 исполнительного производства у общества не имелось просроченной задолженности по соглашению, а именно оплачена задолженность в размере 2,5 млн. руб.

После возбуждения исполнительного производства Общество (в лице ООО "Модус Парк") продолжило вносить ежемесячные платежи в соответствии с предусмотренным соглашением графиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к обществу необоснованно применена мера ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, выданного на основании утвержденного мирового соглашения по делу А40-49249/18.

Кроме того размер указанного сбора в нарушение части 4 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исчислен судебным приставом исходя из всей суммы задолженности и без учета произведенных на момент вынесения оспариваемого постановления платежей.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требования Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-56403/21 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Коршунова П.И. от 17.09.2020 N 77026/20/299578 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова