Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-34768/21 по делу N А40-38325/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-38325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-38325/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ЖДВ" (ИНН 2723165424, ОГРН 1132723006272) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 49 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЖДВ" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 49 200 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик необоснованно задержал к отправке порожние грузовые вагоны после выгрузки, в результате чего истцу были причинены убытки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2020 года по январь 2021 года ответчик как перевозчик несвоевременно произвел отправку 15-ти порожних грузовых вагонов после выгрузки, принадлежащих истцу на праве аренды, в результате чего, как считает истец, ему был причинен убыток в размере 49 200 рублей в виде уплаты арендной платы за период простоя вагонов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что к установленному в определении суда от 26.02.2021 сроку - до 29.03.2021 ответчик представил немотивированный отзыв на исковое заявление, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил; дополнительный мотивированный отзыв с приложенными к нему доказательствами представлен в суд 12.04.2021, и возвращен определением суда от 26.04.2021 со ссылкой на часть 4 статьи 228 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10; ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил свои возражения по иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик неправильно толкует положения частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которым доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, могут представляться в суд однократно, в срок, установленный в определении суда о принятии искового заявления. В определении от 26.02.2021 такой срок установлен до 29.03.2021. До истечения второго срока, установленного в определении от 26.02.2021 - до 12.04.2021, стороны могут представить только объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в которых не должно содержаться ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В дополнительном отзыве на иск, поступившем 12.04.2021, содержались ссылки на доказательства, не раскрытые в срок до 29.03.2021. При этом ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил дополнительный отзыв и приложенные к нему документы ответчику определением от 26.04.2021, руководствуясь частью 4 статьи 228 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, и рассмотрел дело по существу по представленным в установленном порядке доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к существу спорных правоотношений. Исходя из процессуальных норм, приведенных выше, считается, что ответчик в суде первой инстанции иск по существу документально не оспорил, а в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ новые документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и не рассматриваются, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по существу спора принято судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-38325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын