Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-37710/21 по делу N А40-28168/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-28168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-28168/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391; г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Елене Александровне (ОГРНИП 312774610100074, ИНН 771910320618) третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N НЛ/002020-001203 от 29.04.2020

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гусаровой Елене Александровне о взыскании по кредитному соглашению N НЛ/002020-001203 от 29.04.2020, в том числе 584 508, 22 руб. основного долга по кредиту, 5 678, 71 руб. процентов, 17 538, 57 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 52,82 руб. пени за просрочку оплаты процентов, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г по делу N А40-28168/2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению N НЛ/002020-001203 от 29.04.2020 в размере 584 508,22 руб., проценты в размере 5 678,71 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 17 538,57 руб., пени за просрочку оплаты процентов размере 52,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусарова Елена Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк, Кредитор, Истец) и ИП Гусаровой Еленой Александровной (Ответчик, Заемщик) заключено Кредитное соглашение N НЛ/002020-001203 от 29.04.2020 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты.

Как пояснил истец, во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту Заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Истец пояснил, что на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.4. Кредитного соглашения Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Как указал истец, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклонены судом, так как в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие исполнение банком обязанности по выдаче кредита в соответствующей сумме.

Судом первой инстанции отражено в решении, что расчет истца произведен в соответствии с положениями ГК РФ об исчислении сроков; контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены платежных поручений с отметкой банка об исполнении, подтверждающих выдачу кредита, утверждая, что представленные в дело доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о получении должником кредита, считая, что они подтверждают факт распоряжения Банком суммами, но не доказывают факт зачисления на расчетный счет заемщика.

Апеллянтом в жалобе дана критическая оценка расчета процентов, представленных истцом, считая его немотивированным и делая ссылку на период субсидирования.

По утверждению ответчика, уведомлений об окончании периода субсидирования, установленный не позднее 31.12.2020 г, согласно п. 2.4 Кредитного соглашения, от Банка ответчику не поступало.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Требования истца мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств на основании заключенного кредитного соглашения от 29.04.2020 г (л.д. 13-22).

Доказательств возврата кредитных средств в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за пользование кредитом.

Уточнения исковых требований в виде уменьшения размера иска обусловлены частичным погашением задолженности перед истцом.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности перечисления денежных средств по кредиту в пользу ответчика, суд констатирует о наличии в деле выписки по операциям на счете ответчика, где отражены операции по перечислению денежных средств по указанному кредитному соглашению от 29.04.2020 г: от 29.04.2020 г, 06.05.2020 г, 19.05.2020 г, 09.06.2020 г, от 25.06.2020 г, 09.07.2020, 27.07.2020 г, 10.08.2020 г, 24.08.2020 г, 09.09.2020 г (л.д. 51-84).

Данная выписка является официальным документом, который подтверждает перечисления на расчетный счет ответчика.

Указанный в выписке счет апеллянтом не оспорен.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

О недействительности кредитного договора в части установления ответственности в виде взыскании неустойки заемщиком банку, апеллянтом не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, подписав кредитное соглашение на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер заявленной истцом и удовлетворенный судом неустойки и процентов в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиками денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Довод об отсутствии изменений периода субсидирования не принимается судом, поскольку не является основанием для исключения ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подписав кредитное соглашение, заемщик добровольно принял на себя исполнение всех условий данного договора, и, соответственно, допускал возможные последствия в результате их неисполнения, либо несвоевременного исполнения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-28168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова