Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-45473/21 по делу N А40-79563/2021

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-79563/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Седюк Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-79563/21-142-578, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Седюк Елены Александровны (ИНН 771587881185, ОГРНИП 320774600381660)

к ООО "ЭЛЛАДА" (ИНН 7703017145, ОГРН 1027739255246)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седюк Елена Александровна (далее - истец, ИП Седюк Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-79563/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, 01.10.2020 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения (части помещения) по адресу: 127 576, г. Москва, ул. Череповецкая, д. 14А, для торговли продуктами питания (далее - Помещение).

Истец указал, что для осуществления торговой деятельности им было приобретено оборудование: витражный холодильник 2 м - 1 шт., шкаф холодильный -1 шт., ларь холодильный - 1 шт., общей стоимостью 85000 руб. По причине завышенной арендной платы предпринимательскую деятельность по данному адресу истцу пришлось прекратить 25.11.2020.

В тот же момент с арендодателем была достигнута Договоренность о том, что оборудование на некоторое время будет находиться в данном помещении, конкретных сроков обусловлено не было.

11.01.2021 истец узнал, что оборудование вывезли. Стоимость невозвращенного оборудования истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Претензионный порядок соблюден.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на дату подачи искового заявления расторгнут, ответчик препятствий истцу в том, чтобы забрать оборудование не чинил и не чинит, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата (выбытие) оборудования истца произошла по вине ответчика, а также доказательства того, что указываемое истцом имущество в соответствующем виде и количестве находилось в помещении, принадлежащем ответчику. Ответчик не удерживал и не удерживает оборудование истца, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, уведомив истца о необходимости оплаты аренды, ввиду ее отсутствия, истец просил освободить по акту приема-передачи нежилое помещение, забрать ответчика свое оборудование, что ответчиком сделано не было. Истец имеет возможность забрать оборудование со склада ответственного хранения, в чем ответчик готов оказать ему содействие.

Договор ответственного хранения от 15.01.2021 является действующим, оборудование находится по адресу: г.Химки, МО, ул. Рабочая, д. 1, стр. 1. По мнению ответчика, истец в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет гражданскими правами, намеренно не сообщая суду указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 п. 3.4. Договора обязан письменно, не позже чем за 2 (два) месяца, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с пп. 8 п. 3.4. Договора обязан по истечении срока Договора, а также пи досрочном его прекращении, передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, а также улучшения, являющиеся частью помещения, и неотделимы от его конструкции без причинения вреда, осуществить платежи, предусмотренные настоящим Договором, освободить помещение от своего имущества в последний день срока действия Договора.

В соответствии с пп. 9 п. 3.4. Договора арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки, если арендованное помещение было возвращено несовременно по окончании срока действия или досрочном расторжении Договора.

С 01.12.2020 г. Арендатор на связь не выходила, письменных обращений в адрес Арендодателя о расторжении Договора не направляла, акт приема-передачи нежилого помещения не передавала.

Поскольку истец нарушал обязательства по внесению арендной платы ответчик направил истцу уведомление от 15.01.2021 г. о прекращении Договора с 12.01.2021 г. на основании п. 6.2. Договора (досрочное расторжение) ввиду неоднократного нарушения п.3.4 Договора, предложив прибыть в офис по адресу: г.Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2. кв. 4, для подписания соглашения о расторжении Договора аренды и передать арендованное помещение в надлежащем виде по акту приема-передачи до 22.01.2021 г., также уведомив истца о том, что при отсутствии надлежащей сдачи-приёмки помещения, ответчик будет вынужден перевезти оборудование на платный склад хранения (уведомление от 15.01.2021 было направлено истцу заказным письмом с описью вложения в ценное письмо 15.01.2019, идентификатор N 12748655021159; возвращено отправителю по причине истечения срока хранения).

В соответствии с п. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление от 15.01.2021 считается полученным ответчиком в силу ст. 165.1 ГК РФ, а Договор - расторгнутым с 12.01.2021.

Ввиду того, что Договор расторгнут с 12.01.2021, во исполнение уведомления о прекращении Договорных отношений от 15.01.2021 ответчик заключил Договор ответственного хранения от 15.01.2021 с ООО "НВР" (далее - Договор хранения), согласно п. 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного храпения, установленного настоящим Договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п. 1.2. Договора хранения оборудование находится по адресу: г.Химки. МО, ул. Рабочая, д. 1. стр. 1.

В соответствии с актом описи имущества от 15.01.2021 г. указанное оборудование - холодильная витрина, холодильный шкаф и холодильный ларь, было передано на ответственное хранение ООО "НВР" 15.01.2021 г.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не удерживал и не удерживает оборудование истца. Более того, как пояснил ответчик, истец имеет возможность забрать оборудование со склада ответственного хранения в настоящее время, в чем ответчик, готов оказать ему содействие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 85000 руб. в виде стоимости удерживаемого оборудования применительно к статье 1102 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-79563/21-142-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков