Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-36651/21 по делу N А40-50644/2021

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-50644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года по делу N А40-50644/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611)

к Индивидуальному предпринимателю Рукленок Михаилу Александровичу

(ОГРНИП 305770000315241)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рукленок Михаилу Александровичу (далее - ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (ЛОМБАРД), расположенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Маршала Василевского, д. 15, о возмещении материального ущерба в размере 40 726 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-50644/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15 в соответствии с договором управления N 93/ВА-15 от 25.04.2011, заключенном на основании протокола N 1 от 01.01.2010.

Истцом 22.07.2020 в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, в рамках которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ответчиком рекламной конструкции, которые зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома; во исполнение п. 8 ч. 2 ст. 125 ЛПК РФ, в адрес собственника нежилого помещения - ответчика 14.09.2020 направлена претензия N 610 с требованием, демонтировать незаконную вывеску (ЛОМБАРД), установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 40 726 руб. 78 коп. (согласно локально-сметной документации истца стоимость восстановительного ремонта составляет 40 726 руб. 78 коп.).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положения части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Учитывая положения приведенных норм, использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Информационная конструкция - вывеска - (ЛОМБАРД), размещенная ответчиком в пределах занимаемого помещения, расположенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15 не подлежит рассмотрению в качестве рекламы, поскольку размещение наименования учреждения (ЛОМБАРД) в месте его нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника.

ФАС России в своем письме от 23.07.2009 года N АЦ/24234 разъяснил, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Вывеска, содержащая только общеобязательную информацию, не преследующая цель поддержания интереса к ее владельцу, его товарам и не способствующая их реализации, считается информационной.

На основании вышеизложенного, содержащаяся на вывеске на занимаемом ответчиком помещении информация (ЛОМБАРД) не подпадает под признаки рекламы и в силу указанных норм права на нее не распространяются положения Закона о рекламе.

Ответчиком в месте осуществления деятельности размещена информация о фактическом местонахождении ломбарда (ЛОМБАРД), что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для ответчика обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются.

Таким образом, поскольку спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а по своей сути является уличной вывеской, обязанность размещения которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешение собственников на размещение данной конструкции не требовалось.

Иные допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком причинен ущерб общедолевому имуществу многоквартирного дома, истцом не представлены.

Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-50644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина