Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 09АП-30039/21 по делу N А40-255323/2020

г.Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-255323/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Прима телеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-255323/20,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1853)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Нагатиносервис" (ИНН: 7725667193)

к Акционерному обществу

"Прима телеком" (ИНН: 2452000754)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатиносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Прима телеком" неосновательного обогащения в сумме 76 959 руб. 24 коп., задолженности по договору N НС-Д-12/107 от 01.11.2012 года за квартал 2018 года в сумме 4 142 руб..

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования ООО "Нагатиносервис" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

АО "Прима телеком" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Нагатиносервис" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и проси решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нагатиносервис" (управляющая компания) и АО "Прима телеком" (заказчик) заключен договор N НС-Д-12/107 от 01.11.2012 об эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг, по условиям которого управляющая компания оказывает заказчику услуги по эксплуатации общего имущества здания.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с сентября 2017 года по февраль 2020 года выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества спорного здания в соответствии с п.4.1.4 договора, оказаны услуги по эксплуатации здания в первом квартале 2018 года, что подтверждается материалами дела

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту в сумме 76 959 руб. 24 коп., а также в сумме 4 142 руб. за оказанные истцом услуги по эксплуатации здания.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг опровергаются условиями договора, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям отклоняются, поскольку заявления о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены ответчиком до момента принятия решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-255323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук