Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-37288/21 по делу N А40-220281/2019

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-220281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-220281/19

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1137746994780, ИНН: 7743905073)

к ООО "АВТОФОРУМ", (ОГРН: 1037718015598, ИНН: 7718240330)

о взыскании, о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Уразаев А.Х. по доверенности от 20.05.2021;
от ответчика:	Шмакова С.В. по доверенности от 10.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 3176 от 13.11.2017 и взыскании 13 177 000 руб.

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 истец в лице генерального директора Трофимова Андрея Владиславовича (покупатель) на основании договора купли-продажи N 3176 (далее - договор купли-продажи) приобрел у ответчика (продавец) новое транспортное средство - Mercedes-Benz AMG S63 4 Matic VIN: WDD2221881A371457, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 77УО N654928 (далее - автомобиль).

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи цена товара составила 13 177 000 руб.

Товар передан покупателю на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи, который подписан сторонами 16.11.2017.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи, качество товара соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода - изготовителя и подтверждается сертификатом "Одобрения типа транспортного средства".

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес Бенц" и "Смарт" составляет 2 года.

Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи истец оплатил товар в полном объеме.

Истец указал, что в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, проявляемых неоднократно и не устраненных ответчиком, являющихся заводским дефектом или браком.

22.11.2017 покупатель автомобиля обратился в официальный дилерский центр продавца с требованием провести балансировку колес автомобиля в связи с тем, что во время движения транспортного средства появилось биение колес, передаваемое на рулевую рейку и руль, четко ощущаемые водителем, а также вибрации по кузову автомобиля.

Автомобиль возвращен после проведения работ 25.11.2017.

25.12.2017 покупатель обратился в официальный дилерский центр продавца с требованием провести диагностику замеченной неисправности в виде толчков коробки передач при переключении с повышенной передачи на пониженную.

По результатам диагностики в б/у ДВС и АКПП ошибок не выявлено. Рекомендаций не дано. Автомобиль возвращен собственнику 29.12.2017.

18.02.2018 покупатель обратился в официальный дилерский центр продавца с требованием устранить дребезг в верхней части облицовки передней правой двери; устранить дребезг в подставке для задних пассажиров; устранить скрип плафона освещения заднего правого пассажирского сидения; локализовать и устранить шум и стук в задней подвеске.

Скрипы устранены при помощи противоскрипной ленты.

Автомобиль возвращен владельцу 19.02.2018.

04.03.2018 произведена замена заднего правого амортизатора, который был признан подлежащим замене 18.02.2018 по жалобе на шум в задней подвеске.

16.03.2018 покупатель обратился в официальный дилерский центр продавца по причине - КДМ 5499432 ПО БУ электроусилителем рулевого управления.

Произведено обновление ПО.

Машина возвращена 16.03.2018.

10.04.2018 покупатель обратился в официальный дилерский центр продавца с требованиями:

- устранить скрип спинки и подушки заднего правого сидения - выявлено протирание фетра на креплении сидения;

- устранить посторонние шумы сзади справа в районе задней полки салона - произведено снятие стойки и проклеивание противоскрипной лентой;

- после переключения профиля памяти сбиваются настройки подсветки салона, настройки KLA и ароматизации - произведено обновление программного обеспечения - проблема не устранена;

- устранить скрип в районе рулевой колонки при вращении руля до конца вправо или влево - заменен блок подрулевых переключателей.

28.05.2018 покупатель обратился в официальный дилерский центр продавца по причине того, что облезает краска на накладках выхлопной трубы с внутренней части с левой и правой стороны; несрабатывания комфортного открытия крышки багажника; после переключения профиля памяти, настройки подсветки салона сбиваются.

Все факты подтвердились, гарантийный ремонт не произведен в связи с отсутствием времени у покупателя в этот день.

Автомобиль возвращен 28.05.2018.

14.06.2018 покупатель обратился в официальный дилерский центр продавца с требованием устранить неисправность в подсветке салона, которая проявляется при смене профиля - обновлено ПО, неисправность не устранена.

При плавном торможении до 30 км/ч посторонний скрип спереди - произведена замена тормозных колодок.

Машина возвращена владельцу 16.06.2018.

25.11.2018 покупатель обратился в официальный дилерский центр продавца с проблемой, которая выявлялась и ранее, а именно - при движении по трассе на скорости 160 км/ч ощущаются вибрации по кузову и биение колес.

При приемке автомобиля проблема проявилась.

При проведении диагностики (согласно мнению сотрудников дилера) неисправных элементов в подвеске не выявлено.

Недопустимые люфты в шаровых опорах отсутствуют.

Биение тормозных дисков отсутствует.

Произведена подстановка заведомо исправных элементов: карданный вал, редуктор заднего моста, полуоси заднего моста - вибрация не исчезает, проблема сохраняется.

При подстановке других колес вибрация не исчезает.

Дана рекомендация по замене колесных дисков, однако технические характеристики колесных дисков не указаны в рекомендации.

Автомобиль возвращен владельцу 26.12.2018.

За 32 дня диагностики и работ по выявлению неисправности проблема не локализована и не устранена, автомобиль с дефектом возвращен владельцу.

Истец указал, что обращался в АО "Мерседес-Бенц РУС" и к ответчику с требованием устранить неисправности, однако основные проблемы и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, не устранены, что приводит к постоянным обращениям к ответчику.

Как указал истец в суде первой инстанции, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не устранены вибрация по кузову и биение колес при движении, а также постоянно проявляющаяся неисправность в подсветке салона и памяти сидений автомобиля, что по мнению истца с определенной вероятностью может привести к замыканию и возгоранию транспортного средства.

28.02.2019 в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" и ответчика направлена претензия на возврат автомобиля в связи с несоответствием его качеству.

06.03.2019 получен ответ от АО "Мерседес-Бенц РУС", из содержания которого следует, что ответ передан в подразделение по обработке рекламаций и о том, что они проинформировали ответчика.

26.03.2019 от ответчика получен ответ с требованием предоставить автомобиль на проверку качества.

17.04.2019 по соглашению сторон автомобиль предоставлен ответчику, проведена проверка, в ходе которой выявлены все ранее указанные неисправности.

При проведении проверки присутствовал сотрудник головного подразделения Mercedes-AMG, курирующего данное направление на территории РФ.

В ходе проверки проведен тест, в ходе которого сотрудниками ответчика и Mercedes-AMG зафиксированы, в том числе на видео, обстоятельства, на которые ссылается истец.

Вибрации по кузову при движении таковы, что непроизвольно открываются солнцезащитные козырьки в передней части автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 04.12.2019 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Баринову А.С. АНО "НУКЛОН".

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- Имеются ли неисправности в виде биения рулевого управления, биения и вибраций по кузову автомобиля во время движения по дороге со скоростью от 100 до 200 км/ч? Если имеются, то какова причина их образования?

- Имеются ли неисправности в виде сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений автомобиля, сброса настроек ароматизации салона автомобиля, после остановки работы двигателя и его повторного запуска? Если имеются, то какова причина их образования?

- Являются ли выявленные и проявляющиеся в автомобиле дефекты, неисправности и нарушения в виде: биения рулевого управления, биения и вибрации по кузову, сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений автомобиля, сброса настроек ароматизации салона автомобиля заводским браком или производственным дефектом?

- Являются ли выявленные и проявляющиеся в автомобиле дефекты, неисправности и нарушения в виде: биения рулевого управления, биения и вибрации по кузову, сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений автомобиля, сброса настроек ароматизации салона автомобиля существенным нарушением требований к качеству товара(существенными недостатками)?

- Являются ли вышеуказанные дефекты и неисправности неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, каков способ их устранения с указанием временных и финансовых затрат, или недостатками выявляемыми неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения?

- Является ли автомобиль с выявленными дефектами, неисправностями и недостатками товаром ненадлежащего качества?

- Соответствует ли автотранспортное средство нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам, требованиям безопасности?

Согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" N 12-03-А/21 от 23.30.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

- В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что во время движения по дороге со скоростью более 150-170 км/ч в автомобиле марки возникает вибрация, ощущаемая водителем и пассажирами, находящимися в салоне данного автомобиля. Вибрация передается на ноги и тело, создавая некоторый дискомфорт. Каких-либо биений рулевого колеса в автомобиле, при движении его со скоростью от 100 до 200 км/ч, экспертом не установлено. В данном случае возникновение вибрации в автомобиле вероятней всего может являться следствием конструктивного недостатка, обусловленного несовершенством конструкции карданной передачи. Достоверно установить данные обстоятельства на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием на территории дилерских центров Московского региона необходимого сертифицированного измерительного оборудования, а также в связи с необходимостью несоразмерных расходов и затрат времени, для проведения данных исследований.

По второму вопросу:

- Каких-либо неисправностей в виде сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений, сброса настроек ароматизации салона, в том числе после остановки работы двигателя и его повторного запуска, в автомобиле марки за время проведения осмотров и исследований не проявлялось и экспертом не установлено.

По третьему вопросу:

- Каких-либо несоответствий требованиям, установленным документацией, соответствующих определению "дефект", в отношении вибрации, биения рулевого колеса, сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений, сброса настроек ароматизации салона, на момент проведения экспертизы в автомобиле не установлено. Каких-либо несоответствий состояния автомобиля, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, соответствующих определению "неисправное состояние (неисправность)", на момент проведения экспертизы не установлено.

В данном случае возникновение вибрации в автомобиле вероятней всего может являться следствием конструктивного недостатка, обусловленного несовершенством конструкции карданной передачи.

Достоверно установить данные обстоятельства на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием на территории дилерских центров необходимого сертифицированного измерительного оборудования, а также в связи с необходимостью несоразмерных расходов и затрат времени, для проведения данных исследований.

По четвертому вопросу:

- Каких-либо биений рулевого колеса в автомобиле при движении его со скоростью от 100 до 200 км/ч, экспертом не установлено. Каких-либо неисправностей в виде сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений, сброса настроек ароматизации салона, в том числе после остановки работы двигателя и его повторного запуска, в автомобиле за время проведения осмотров и исследований не проявлялось и экспертом не установлено. Каких-либо несоответствий требованиям, установленным документацией, соответствующих определению "дефект", в отношении вибрации, биения рулевого колеса, сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений, сброса настроек ароматизации салона, на момент проведения экспертизы в автомобиле не установлено. Каких-либо несоответствий состояния автомобиля, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, соответствующих определению "неисправное состояние (неисправность)", на момент проведения экспертизы не установлено. В данном случае возникновение вибрации в автомобиле вероятней всего может являться следствием конструктивного недостатка, обусловленного несовершенством конструкции карданной передачи. Достоверно установить данные обстоятельства на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием на территории дилерских центров необходимого сертифицированного измерительного оборудования, а также в связи с необходимостью несоразмерных расходов и затрат времени, для проведения данных исследований.

По пятому вопросу:

Возникающая в автомобиле вибрация, не влияет на перемещение данного автомобиля по дорогам общего пользования при соблюдении требований правил дорожного движения.

Каких-либо состояний, характеризующихся совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, не обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в автомобиле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заключение эксперта, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора купли-продажи был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Автомобиль используется для передвижения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 10.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Таким образом, максимальная разрешенная скорость движения на территории Российской Федерации - 130 км/ч.

Согласно заключению N 12-03-А/21 АНО Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 23 03.2021 "Каких-либо несоответствии требованиям, установленным документацией, соответствующих определению "дефект", в отношении вибрации, биения рулевого колеса, сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений, сброса настроек ароматизации салона, на момент проведения экспертизы в автомобиле не установлено.

Каких-либо несоответствий состояния автомобиля, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, соответствующих определению "неисправное состояние (неисправность)", на момент проведения экспертизы не установлено".

Также согласно проведенному судебным экспертом исследованию вибрация в автомобиле истца возникает на скорости свыше 170 км/ч.

Движение с такой скоростью на территории РФ для автомобилей по дорогам общего пользования запрещено (такая же позиция содержится в Определении Верховного суда РФ N 83-КГ19-16 от 04.02.2020).

В соответствии с п. 5.13.9 договора купли-продажи, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие использования товара не по обычному назначению, например, для участия в автоспортивных соревнованиях.

Так как на территории РФ передвигаться со скоростью свыше 130 км/ч можно только на специализированных гоночных трассах, то можно сделать вывод, что истец использует автомобиль не по обычному назначению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в автомобиле имеется недостаток конструкции, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Выявленное судебным экспертом "возникновение вибрации в автомобиле вероятней всего может являться следствием конструктивного недостатка, обусловленного несовершенством конструкции карданной передачи" является доказательством наличия в автомобиле истца недостатка, противоречит протоколу допроса эксперта.

При допросе эксперта последний указал, что в автомобиле присутствует не конструктивный недостаток, а конструктивная особенность.

Но так как в нормативных документах нет такого понятия "особенность", то эксперт написал наиболее близкий термин.

При этом у судебного эксперта нет конструкторского образования и, соответственно, делать выводы о несовершенстве конструкции автомобиля, эксперт Баринов А.С. не компетентен, что также подтверждается Заключением специалиста N 21/0445 ООО "Априори-эксперт" от 01.06.2021.

Более того соответствие конструкции автомобиля требованиям российского законодательства подтверждается одобрением типа транспортного средства, о чем указано в п. 5.1. договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, исковые требования судом первой инстанции правомерно подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-220281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.