Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-35822/21 по делу N А40-21801/2021

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-21801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-21801/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Доктор рядом" (ИНН 7715211034, ОГРН 1027739819898)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселении и обязании передать в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом номер БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: Немов А.А. по доверенности от 01.03.2021, диплом номер 107704 0134151 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Доктор рядом" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 953 701 руб. 88 коп. за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, пени по договору за период с 06.07.2019 по 31.10.2020 в размере 66 389 руб. 96 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 210,30 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Бабушкина Летчика ул., дом 42, от 17.02.2014 N 00-00026/14, выселении ООО "Доктор рядом" из нежилого помещения площадью 210,30 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Бабушкина Летчика ул., дом 42 (1 этаж, помещение II, комнаты 2, 4-12, 12а, 12б, 13-21), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00026/14 площадью 210,30 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Бабушкина Летчика ул., дом 42.

Срок договора аренды установлен с 12.04.2014 по 11.02.2034.

Согласно п.5.4. договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 1 953 701 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом была начислена ответчику неустойка за период с 06.07.2019 по 31.10.2020 в размере 66 389 руб. 96 коп., на основании п.7.2. договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 были ранее рассмотрены в рамках дела N А40-31875/20, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае истец, в нарушение п.6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП, неправомерно изменил условия договора аренды в части применения льготной ставки арендной платы, в связи с чем задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 начислена неправомерно.

Поскольку Департаментом здравоохранения города Москвы письмом от 22.12.2020 N 41-15-63432/20-1 ответчику отказано в применении льготной ставки по договору аренды от 17.02.2014 N 00-00026/14, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.10.2020 в силу п.п.3.3 и 6 Постановления Правительства Москвы N 100-ПП, для ответчика действует арендная ставка по договору от 17.02.2014 N 00-00026/14 в размере, установленном по результатам аукциона, которая была оплачена ответчиком, ввиду чего задолженность по договору аренды за указанный период также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо пункта ст.619 Гражданского кодекса РФ, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец утверждает, что причиной изменения ставки арендной платы явилось отсутствие положительного заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы. Одновременно с этим в апелляционной жалобе истец указывает, что Департамент здравоохранения города Москвы не составлял и не направлял в адрес истца заключения о соблюдении или не соблюдении положений п.10.5.2. договора аренды и Постановления Правительства города Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП.

Вместе с тем, отсутствие заключения Департамента здравоохранения города Москвы не свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора аренды и Постановления Правительства города Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП об оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Так, в рамках реализации проекта "Доктор рядом" был принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 N 899 "О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации проекта "Доктор рядом".

Согласно приложению N 1 к Приказу N 899 утвержден порядок взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", который установил задачи кабинета врача медицинского офиса, режим работы и т.п.

В соответствии с приложением N 2 к Приказу N 899 был утвержден перечень и объем медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи, оказываемых участниками реализации проекта "Доктор рядом" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В рамках реализации проекта "Доктор рядом" был также принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 N 898 "О порядке применения льготной ставки арендной платы", предусмотренной Постановлением Правительства от 25.02.2013 N 100-ПП.

Согласно приложению N 2 к приказу N 898 был утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы.

Таким образом, для признания требований истца обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении ответчиком п.10.5.2 договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Согласно п.6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы.

В п.5.1 постановления Правительства Москвы N 100-ПП, п.5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы, Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя.

То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города Москвы заявления ответчика об установлении льготной ставки.

В связи с этим в нарушение п.6 постановления Правительства Москвы N 100-ПП истец изменил условия договора и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо пункта ст.619 Гражданского кодекса РФ, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-21801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко