Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-34267/21 по делу N А40-181938/2020

г.Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-181938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШОПГАЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-181938/20 по иску (заявлению) ООО "ШОПГАЙД" к ООО "ПРОКС ЛАЙТ" третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, Росфинмониторинг о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестеров И.В. по доверенности от 14.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИФНС России N 11 по МО - не явился, извещен;

от Росфинмониторинг - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОПГАЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОКС ЛАЙТ" о взыскании 22 735 586 руб. 00 коп. задолженности и 2 273 558 руб. 60 коп. неустойки по договору N ПЛ-04/20 от 08.04.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-181938/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ПЛ-04/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар

Истец утверждает, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 22 735 586 руб. 00 коп. В обоснование поставки товара истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные N 3 от 13.04.2020, N 11 от 26.04.2020 и N 18 от 07.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 22 735 586 руб. 00 коп. Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 273 558 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, п.2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно ст.29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены товарные накладные, которые со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом.

Так, в товарных накладных N 3 от 13.04.2020 и N 18 от 07.05.2020 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар.

Товарная накладная N 11 от 26.04.2020 содержит расшифровку подписи и должность лица, получившего товар. Согласно указанной накладной товар получен директором Голуновым С.В.

Как указал суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени ОО "ПРОКС ЛАЙТ", является не Голунов С.В., а Ромашев Ю.А.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку согласно сведениям, представленным по запросу апелляционного суда ИФНС России N 31 по г.Москве, Голунов С.В. являлся генеральным директором ответчика в период с 06.11.2019 по 10.06.2020.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в соответствующей части не привели к принятию неправильного решения, с учетом следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства реальности транспортировки медицинских изделий в указанном в товарных накладных количестве истцом не представлены (путевые листы, ж/д накладные и т.п.).

Также отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки. Кроме того, истцом не доказано наличие у него реальной возможности поставки товара на спорную сумму, не доказано наличие возможности закупки, производства, хранения товаров, которые, согласно доводам истца, были переданы ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательству, приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Представленные истцом договоры с контрагентами, согласно которым истцом закуплен товар, который, по утверждению истца, в последующем был передан ответчику, достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие у истца товара, не являются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому не может быть признана разумной и экономически обоснованной поставка истцом товара ответчику на спорную сумму без предварительной оплаты в отсутствие устойчивых долговременных хозяйственных связей между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно пояснениям Росфинмониторинга, источником денежных средств на счетах ООО "ПРОКС ЛАЙТ" выступает ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения г.Москвы". Как следует из пояснений третьего лица, в 2020 году кредитными организациями в отношении ответчика многократно применялись меры, предусмотренные п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Расходные операции связаны с перечислением средств в пользу физических лиц в качестве взыскания по исполнительным производствам на общую сумму 78 млн.руб. с августа 2020 года.

Также судом первой инстанции были направлены запросы в налоговые органы в отношении ОО "ПРОКС ЛАЙТ", ООО "ГЕРАЙЗ", ООО "Гамматех", ООО "Лидер" и ООО "Ю-Коин".

Согласно полученным ответам, в отношении ООО "Лидер" налоговый орган указал, что налоговые декларации по НДС за 2,3 кв. 2020 года, книги учета продаж за 2,3 кв. 2020 года в налоговым органе отсутствуют.

В отношении ООО "ГЕРАЙЗ" сообщено, что платежи в бюджет по налогам, пени и штрафам не осуществляло, с момента регистрации 12.03.2020 по настоящее время бухгалтерскую, налоговую отчетность, в том числе книги учета продаж и декларации по НДС за 2,3 кв. 2020 года в налоговые органы не представлялись.

В ответе на запрос в отношении ООО "Прокс Лайт" налоговый орган сообщил, что последнею (единственную) декларацию по НДС представило за 4 кв. 2019 года, по налогу на прибыль за 2019 год, а последний расчет по страховым взносам за 9 мес. 2020 года. Дополнительно сообщено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества имеются сведения о недостоверности адреса от 28.08.2020.

В отношении общества "Ю-КОИН" сообщено, что отчетность по НДС за 4 кв. 2020 года не представлена, сообщено об общей задолженности по налогам и страховым взносам (более 900 тыс.руб.), общество обладает признаками "транзитной" организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. По счету отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность - за аренду, за связь, за коммунальные услуги, интернет и т.п.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у налогового органа была запрошена книга покупок ответчика ООО "ПРОКС ЛАЙТ" за период апрель-май 2020 года.

Согласно ответу ИФНС России N 31 по г.Москве, направление выписки из книги покупок ответчика ООО "ПРОКС ЛАЙТ" не представляется возможным, поскольку ООО "ПРОКС ЛАЙТ" применяет упрощенную систему налогообложения.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что поставка товара ответчику и возникновение у ответчика задолженности по оплате товара не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правомерно сослался на наличие у спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, признаков мнимой сделки (ст.170 ГК РФ), а также обоснованно указал на злоупотребление истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском правом (ст.10 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-181938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина