Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42826/21 по делу N А40-244135/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-244135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мартынова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-244135/20 по иску ИП Мартынова А.С. (ОГРН 316774600510984) к АНО ДПО "Академия повышения квалификации служащих и муниципальных и государственных учреждений" (ОГРН 1187700003974) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ДПО "Академия повышения квалификации служащих и муниципальных и государственных учреждений" о взыскании задолженности в размере 86 000 руб., неустойки в размере 1 609 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мартынов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 36 по продвижению Интернет-сайта ответчика www.apksmgu.ru.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что им в полном объеме, качественно и в установленные сроки выполнены договорные обязательства, что подтверждается перепиской сторон, однако, ответчик оплатил работу частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 86 000 руб.

Заявителем указано, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2020 направлены ответчику, но им не подписаны без объяснения причин. Счета N 606 от 02.11.2020 и N 616 от 23.11.2020 на общую сумму 86 000 руб., как указывает истец, направлены ответчику.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, указав на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих исполнение истцом работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на недоказанность ИП Мартыновым А.С. фактического оказания услуг и наличия долга в размере 86 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиком актов, которые, по утверждению истца, направлялись в его адрес, а также счетов не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием вернуть акты. При этом следует отметить, что согласно представленной описи акты направлялись истцом с досудебной претензией.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недобросовестности ответчика в части немотивированного отказа от подписания актов, а также отказа в оплате у суда не имеется.

Кроме того, п. 6.2 определено, что стоимости работ определяются сторонами в приложениях.

Истцом в материалы дела представлены приложение N 1 от 07.09.2020 на 30 000 руб., а также приложение N 2 на 45 000 руб.

При этом заявителем не отрицается, что сумма в размере 75 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 70 от 05.10.2020.

Сведений о наличии у ответчика обязательств по оплате в объеме, превышающем фактически оплаченную им сумму, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд установил, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной истцом не были указаны конкретные обстоятельства, в том числе, период выполнения спорных работ, их состав.

В то же время истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 65 АПК РФ обязан не только доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, но, в первую очередь, указать сами эти обстоятельства.

Таких обстоятельств истцом при заявлении исковых требований указано не было.

При этом апелляционный суд считает, что указание нормативной базы, а также общего размера задолженности без изложения конкретных обстоятельств спора фактически является игнорированием истцом своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.45,65,125 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-244135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук