Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45957/21 по делу N А40-19370/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-19370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2021 г. по делу N А40-19370/2021, принятое судьёй О.Ю. Немовой по иску ООО "Бетонный завод 224" (ИНН 7712110750, ОГРН 1037700135703) к ООО "Альпине" (ИНН 7701683164, ОГРН 5067746959022) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солдатикова С.А. по доверенности от 08.12.2020 N 02-21;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 224" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альпине" (далее - ответчик) задолженности по договору N Ф-17.08 от 30.08.2018 г. в размере 1 390 967 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 775 руб. 17 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик не извещен судом о судебном заседании 25 мая 2021.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N Ф-17.08 от 30 августа 2018 г.

Истец произвел и поставил для Ответчика панели из стеклофибробетона (далее - товар) на объект: г. Москва, Софийская наб., вл.36/10.

В соответствии с п. 4.3.2 договора оплату за поставленный товар Покупатель производит в течение 3 трех рабочих дней с даты подписания УПД представителем 2 Покупателя. 18 декабря 2019 г. между Истцом и Ответчиком к договору поставки N Ф-17.08 от 30 августа 2018 г. было заключено ДС N3 на разработку комплекта рабочей документации.

В соответствии с п. 2 ДС N 3 оплата Покупателем по Соглашению производится в размере 200 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар - 1 390 967,25 руб.

В сумму задолженности также входит задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по разработке комплекта рабочей документации в размере 200 000,00 рублей по дополнительному соглашению N 3 к договору. Товар и работы Ответчиком приняты в полном объеме. Ответчиком подписаны УПД на поставку товара и работы.

Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Документы, подтверждающие факт поставки товара или возврата перечисленного аванса в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Ответчик не доказал факт поставки товара или возврата перечисленного аванса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 30.03.21 направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно материалам дела, в ходатайстве от 29.03. 21 года ответчик возражал по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, намерен обеспечить участие представителя в следующем судебном заседании (л.д.56-57).

Дело назначено к судебному разбирательству на 25 мая 2021 года, определение об отложении вручено ответчику 06 апреля 2021 года (л.д. 62).

Согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Альпине" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2021 г. по делу N А40-19370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альпине" (ИНН 7701683164, ОГРН 5067746959022) в доход федерального бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова