Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-2259/21 по делу N А63-1592/2021

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А63-1592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1592/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 306263507500016, ИНН 263504909588) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12-СП от 27.11.2019 и пени,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Владислав Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Марков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, общество, ООО "Технология") о взыскании задолженности по договору субподряда N 12-СП от 27.11.2019 в размере 3 988 151 руб. и пени в размере 988 906,27 руб. (изменённые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания пени в связи с уточнением расчёта и просил взыскать пени за период с 02.06.2020 по 25.02.2021 в размере 979 550 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1592/2021 изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск, в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Владислава Анатольевича, г. Ставрополь, основная задолженность в размере 3 988 151 руб. и пени в размере 979 550, 30 руб., всего 4 967 701, 30 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 47 884 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.04.2021 по делу N А63-1592/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 979 550, 30 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пеню до 205 724, 59 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2021.

26.07.2021 от предпринимателя Маркова В.А. в суд апелляционной инстанции по почте подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу общества в его отсутствие и в отсутствие представителя.

29.07.2021 от представителя общества в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием представителя ответчика в другом процессе по делу N А63-9921/2021, рассмотрение которого назначено на 02.08.2021 на 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 "Б", кабинет N 15.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технология" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В судебное заседание 02.08.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания пени, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1592/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Марков Владислав Анатольевич (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (подрядчик) заключили договор субподряда N 12-СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению бетонных работ (устройство бетонной подготовки, устройство фундаментной плиты, устройство монолитного железо-бетонного каркаса здания, монтаж блоков бетонных) на объекте подрядчика "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест в Октябрьском районе г. Ставрополя, ул. Пригородная, 227а", а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов о приёмке работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 выполнил работы на сумму 1 466 900 руб., в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 1 429 050 руб., в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 1 828 428 руб., в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 286 750 руб., в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 1 873 178 руб. в период 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 1 080 250 руб., в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 000 798 руб., в период с 01.07.2020 по 30.07.2020 на сумму 621 845 руб., в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 396 902 руб., всего на общую сумму 10 984 101 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в период с 27.02.2020 по 01.10.2020 на основании представленных в материалы дела платёжных поручений произвёл частичную оплату выполненных работ с просрочкой оплаты на общую сумму 6 995 950 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 3 988 151 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2020 о полной уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 27.11.2019 N 12-СП регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 12-СП от 27.11.2019 по оплате выполненных работ за период с 02.06.2020 по 25.02.2021 в размере 979 550, 30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 11.7 договора за период с 02.06.2020 по 25.02.2021 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки в размере 979 550, 30 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 договора субподряда N 12-СП от 27.11.2019 стороны установили ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В данном случае, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что оплата выполненных и принятых работ подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на выполненные работы на основании пописанных уполномоченным преставителей сторон актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно с учётом уточнения истцом периодов просрочки и пришёл к выводу, что требования истца о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными.

При этом ответчик расчет пени в соответствии с условиями договора не оспорил, контр расчет пени суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.06.2020 по 25.02.2021 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки в размере 979 550, 30 руб.

В связи с тем, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки не представил, вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в сумме 47 884 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчёты неустойки не оспорены, контр расчёты долга и неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалоба сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Следовательно, ответчик, заключая договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в размере 0,1 % в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В данном случае размер неустойки 0,1% не превышает размера неустойки принятой в деловом обороте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки о двукратной ключевой ставки Банка России судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1592/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1592/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко