Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-31533/21 по делу N А40-174473/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-174473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кардинал Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-174473/20, по иску ООО "Кардинал Групп" к ООО "Каркаде" третье лицо: ООО "Оконная мануфактура"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов Н.С. по доверенности от 26.03.2021 г.,

диплом N 137704 0025064 от 24.07.2019 г.,

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021 г.;

третье лицо - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кардинал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 142,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742,50 руб. за период с 18.08.2020 г. по 16.09.2020 г., а также за период с 17.09.2020 г. по день уплаты суммы этих средств.

Определением суда от 17.12.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" к ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 370 677,97 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оконная мануфактура"

Решением суда от 01.04.2021 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску - удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца по первоначальному иску, отказать в удовлетворении требования по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 г. между ООО "Оконная Мануфактура" и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга N 9564/2017, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца АО ''Мерседес-Бенц РУС'' имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в соответствии со Спецификацией, являлся MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC MAYBACH 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: WDD2229671A319032, который, согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 12.12.2017 г. был передан ООО "Оконная Мануфактура".

10.09.2019 г. по договору уступки (цессии) ООО "Оконная Мануфактура" уступило ООО "Кардинал Групп" права и обязанности по Договору лизинга N 9564/2017 от 30.11.2017 г. заключенному между ООО "Оконная Мануфактура" и ООО "Каркаде" в объеме, существующим на момент вступления договора уступки в силу.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО 0002811 - 201742612/18-ТЮЛ от 11.12.2018 г.

Как указывает истец, в связи с тем, что в соответствии с условиями сделок лизингополучатель не осуществил страхование на страховой период с 12.12.2019 г. по 11.12.2020 г., лизингодатель осуществил страхование предмета лизинга на указанный страховой период.

24.01.2020 ООО "Кардинал Групп" произвело оплату 25-го лизингового платежа в размере 368 650 руб.. из которых ООО "Каркаде" денежные средства в размере 290 000 руб. удержало в счет ранее оплаченной страховой премии. Таким образом, оплата страховой премии за страховой период с 12.12.2019 г. но 11.12.2020 г. была возмещена за счет ООО "Кардинал Групп".

17.03.2020 г. договор лизинга N 9564/2017 от 30.11.2017 г. между ООО "Кардинал Групп" и ООО "Каркаде" был расторгнут по соглашению сторон.

06.05.2020 г. ООО "Кардинал Групп" произвело оплату окончательного лизингового платежа по договору лизинга 9564/2017 от 30.11.2017 г. в размере 337 282 руб. 51 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, возврату Предмета лизинга Лизингодателю ООО "Кардинал Групп" выполнило.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть оплаченную страховую премию, претензия осталась без ответчика.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал на следующие обстоятельства.

17.03.2020 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Кардинал Групп" было подписано Соглашение о расторжении договора лизинга N 9564/2017 от 30.11.2017 г., в соответствии с условиями которого Стороны договорились расторгнуть по взаимному соглашению договор лизинга N 9564/2017.

Предмет лизинга, согласно акту приема-передачи к Соглашению о расторжении, был возвращен 17.03.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободы в заключении договора и установлении любых не противоречащих законодательству условий.

П. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.1. Соглашения о расторжении установлено, что Лизингополучатель гарантирует, что на момент подписания Соглашения предмет лизинга передан без каких-либо обременений (арестов, ограничений).

В силу п. 3.2. Соглашения о расторжения в случае нарушения п. 2.2.1. Соглашения Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере шести процентов от стоимости Предмета лизинга (без НДС), указанной в Договоре, в срок не позднее десяти календарных дней с даты отправки Лизингополучателю по адресам, указанным в Договоре, соответствующей письменной претензии Лизингодателя.

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ГИБДД (гибдд.рф), по состоянию на 25.03.2020 г., на предмет лизинга наложено ограничение "запрет на совершение регистрационных действий" по исполнительному производству: А) 2358710/20/77059-ИП от 22.01.2020 судебным приставом Небоговой В.В. Дата наложения данного ограничения - 23.01.2020 г.; Б) 2385400/20/77059-ИП от 28.01.2020 судебным приставом Небоговой В.В. Дата наложения данного ограничения - 31.01.2020 г.; В) 2490188/20/77059-ИП от 16.03.2020 судебным приставом Небоговой В.В. Дата наложения данного ограничения - 20.03.2020 г.; Г) 2511441/20/77059-ИП от 02.04.2020 судебным приставом Кургузовой В.М. Дата наложения данного ограничения - 06.04.2020 г.

Таким образом, Лизингополучатель нарушил свою обязанность по возврату предмета лизинга без каких-либо обременений. Сумма штрафа составляет: 370 677,97 руб. (6 177 966,10 руб. ((стоимость предмета лизинга, согласно п. 3.1.1.1. Договора лизинга)) * 6 %).

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, требования истца по встречному иску признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий договора лизинга Первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 Договора лизинга за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга от Продавца (Поставщика). Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода (абз. 2 п. 4.3. Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. настоящих Общих условий либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями Договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной Лизингодателем, страхование Предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем страхования Предмета лизинга за Лизингополучателя. Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга + стоимость расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга, умноженная на 0,2.

В случае если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО "Кардинал Групп" не исполнило обязательств в части оплаты страховой премии по полису КАСКО 0002811 - 201742612/18-ТЮЛ в пользу ООО "СК "Согласие" за 3-й год страхования (период с 12.12.2019 по 11.12.2020 г.), в связи с чем 16 декабря 2019 г. ООО "Каркаде" было вынуждено за свой счет пролонгировать договор страхования предмета лизинга.

Согласно полису (договору) страхования 0002811 - 201742612/18-ТЮЛ ООО "Каркаде" выплатило страховую премию за страхование предмета лизинга за период с 12.12.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 290 000 руб.

Таким образом, в связи с осуществлением Лизингодателем страхования Предмета лизинга за Лизингополучателя размер убытков ООО "Каркаде", с учетом формулы расчета содержащейся в п. 4.4. Общих условий договора лизинга, составил 348 000,00 руб.

Платежным поручением N 49 от 24.01.2020 г. ООО "Кардинал Групп" перечислило в пользу ООО "Каркаде" сумму денежных средств в размере 368 650,00 руб., которая, в соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга, была в первоочередном порядке направлена на компенсацию убытков ООО "Каркаде" в сумме 348 000,00 руб., а также на оплату начисленных по договору пени.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ, не доказал как нарушение ответчиком условий договора, действие которого прекращено, так и противоправность действий ответчика для приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Из материалов дела следует, что оплата истцом лизинговых платежей производилась по графику, договор лизинга подписан истцом и в установленном порядке не изменен в части сумм лизинговых платежей, в состав которых включена сумма страховой премии, подлежащая уплате равными платежами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возврата выплаченных сумм по прекращенному, в связи с досрочным исполнением обязанностей лизингополучателем, договору лизинга не имеется.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

17.03.2020 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Кардинал Групп" было подписано Соглашение о расторжении договора лизинга N 9564/2017 от 30.11.2017 (далее - Соглашение о расторжении) в соответствии с условиями которого Стороны договорились расторгнуть по взаимному соглашению договор лизинга N 9564/2017.

Предмет лизинга, согласно акту приема-передачи к Соглашению о расторжении, был возвращен 17.03.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободы в заключении договора и установлении любых не противоречащих законодательству условий.

П. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.1. Соглашения о расторжении установлено, что Лизингополучатель гарантирует, что на момент подписания Соглашения предмет лизинга передан без каких-либо обременений (арестов, ограничений).

В силу п. 3.2. Соглашения о расторжения в случае нарушения п. 2.2.1. Соглашения Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере шести процентов от стоимости Предмета лизинга (без НДС), указанной в Договоре, в срок не позднее десяти календарных дней с даты отправки Лизингополучателю по адресам, указанным в Договоре, соответствующей письменной претензии Лизингодателя.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что:

- 23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ N 8 Небоговой В.В. в рамках исполнительного производства N 2358710/20/77059-ИП, должником по которому является ООО "Кардинал Групп", был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC MAYBACH 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: WDD2229671A319032;

- 31 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ N 8 Небоговой В.В. в рамках исполнительного производства N 2385400/20/77059-ИП, должником по которому является ООО "Кардинал Групп", был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC MAYBACH 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: WDD2229671A319032;

- 20 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ N 8 Небоговой В.В. в рамках исполнительного производства N 2490188/20/77059-ИП, должником по которому является ООО "Кардинал Групп", был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC MAYBACH 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: WDD2229671A319032;

- 06 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ N 8 Кургузовой В.М. в рамках исполнительного производства N 2511441/20/77059-ИП, должником по которому является ООО "Кардинал Групп", был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC MAYBACH 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: WDD2229671A319032.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, в п.2.2.1 соглашения отсутствуют какие-либо оговорки о том, по чьей вине могут быть наложены те или иные ограничения на предмет лизинга.

Кроме того, судом учтено, что указанные постановления направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика, соответственно, ответчик не мог не знать о том, что обременения были наложены именно по его вине.

ООО "Каркаде" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем не может обратиться в ФССП с требованием об их снятии.

Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права истца на распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказан факт допущенного ответчиком нарушения соглашения о расторжении договора лизинга в связи с возвратом предмета лизинга при наличии ограничений, что влечет начисление штрафа. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент возврата лизингодателю предмета лизинга ограничение было снято в установленном порядке.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-174473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.