Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-6006/20 по делу N А36-11797/2018

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А36-11797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Берсеневым Александром Алексеевичем Глуховцева Виктора Григорьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ясаева Абдулмалика Алиевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Умарова Аслана Саламбековича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берсеневым Александром Алексеевичем Глуховцева Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу N А36-11797/2018

по заявлению финансового управляющего Берсеневым Александром Алексеевичем Глуховцева Виктора Григорьевича к Ясаеву Абдулмалику Алиевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Умаров Аслан Саламбекович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берсенева Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк) 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина Берсенева Александра Алексеевича (далее - Берсенев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении Берсенева А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 04.03.2019 на сайте ЕФРСБ (N 3527114), 16.03.2019 - в газете "Коммерсантъ" N 46.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019, (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) Берсенев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) финансовым управляющим Берсеневым А.А. утвержден Глуховцев В.Г.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Берсенева А.А. опубликовано 31.07.2019 на сайте ЕФРСБ (N 4006575), 10.08.2019 - в газете "Коммерсантъ" N 142.

Финансовый управляющий Берсеневым А.А. Глуховцев В.Г. обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора N 1510/0843 купли-продажи (мены) автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.10.2018, заключенного между Берсеневым А.А. и Ясаевым А.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Берсенева А.А. денежных средств в размере 2 931 900 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 15.01.2020 привлечен Умаров А.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в удовлетворении требований финансового управляющего Глуховцева В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Берсеневым А.А. Глуховцев В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От должника через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 в г.Смоленск между Берсеневым А.А. (продавец) в лице посредника ИП Аникеева Е.А. и Ясаевым А.А. (покупатель) заключен договор N 1510/0843 купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец поручает посреднику переоформить на покупателя тягач седельный Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS, VIN WDB9340331L690300, 2012 года выпуска, цвет красный, ПТС серии 78 УТ N 003319 от 01.08.2012.

Исходя из содержания договора, покупатель купил у продавца указанное транспортное средство за 1 000 000 руб.

Между тем, из возражений Ясаева А.А. следует, что о продаже спорного автомобиля ему стало известно из информации, содержащейся на сайте www.auto.ru в сети Интернет, в соответствии с которой стоимость составляла 3 750 000 руб.

Фактически спорное транспортное средство приобретено у должника по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 (с отметкой "не для постановки на учет"), заключенному между Берсеневым А.А. (продавец) и Ясаевым А.А. (покупатель) в г. Лебедянь.

В соответствии с условиями договора от 12.11.2018 продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 3 725 000 руб. 00 коп., а покупатель выплачивает общую сумму договора наличным платежом при заключении договора.

Кроме того, в пояснениях Ясаева А.А. также указано, что по просьбе Берсенева А.А. был оформлен еще один договор купли-продажи автомобиля, датированный 15.10.2018, который и был представлен в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет.

Подписание договора от 15.10.2018 было обусловлено просьбой должника, который объяснил это необходимостью уменьшения суммы НДФЛ, подлежащего уплате по результатам заключения спорной сделки.

Суд области, сопоставив условия договоров от 15.10.2018 и от 12.11.2018, пришел к выводу, что предметом данных договоров является одно и тоже транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, установил, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Ясаева А.А. на основании договора от 12.11.2018, а не договора N 1510/0843 от 15.10.2018.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору от 12.11.2018.

В свою очередь, доказательств передачи автомобиля по договору N 1510/0843 от 15.10.2018 лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

Кроме того, тягач седельный Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS, VIN WDB9340331L690300, 2012 года выпуска 15.11.2018 был поставлен на учет, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УТ N 003319.

В последующем транспортное средство было реализовано по договору N 0845\2507 купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25.07.2019, заключенному между Ясаевым А.А. и Умаровым А.С.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области спорное транспортное средство по состоянию на 23.10.2019 зарегистрировано за Умаровым А.С.

Ссылаясь на то, что договор N 1510/0843 купли-продажи (мены) автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.10.2018 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 15.10.2018, то есть в пределах годичного срока (за девять дней) (период подозрительности) до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту Кислову Ю.В. (определение суда от 28.02.2020).

Согласно заключению эксперта N 05/закл-03-20К от 07.04.2020, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства -автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный, VIN WDB9340331L690300, 2012 года выпуска, цвет красный, ПТС серии 78 УТ N 003319 от 01.08.2012 по состоянию на 15.10.2018 с учетом фактического технического состояния может составлять 2 931 900 руб. (в связи с тем, что оценщик не имел возможности провести осмотр объекта экспертизы по причине отсутствия сведений о месте расположения транспортного средства на дату экспертизы, а также из-за санитарно-эпидемиологической ситуации в стране; техническое состояние оценивалось исходя из предположения пессимистического исхода, выбор аналогов на открытом рынке производился из минимальных значений предложенных цен с дальнейшей максимальной скидкой на торг).

Заключение эксперта финансовым управляющим и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору транспортного средства существенно превышает сумму, полученную должником от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 (3 725 000 руб.) была выше рыночной стоимости имущества, установленной экспертом (2 931 900 руб.) на 793 100 руб., в связи с чем отсутствуют основания считать встречное исполнение по оспариваемому договору неравноценным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя Ясаева А.А., а также о том, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как усматривается из письма от 11.08.2018 N 8593-25-исх/41, ПАО Сбербанк сообщило Берсеневу А.А. о том, что решением Липецкого отделения N 8593 одобрена сделка по реализации должником транспортных средств, находящихся в залоге, в том числе Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный, VIN WDB9340331L690300, 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора от 12.11.2018, спорное транспортное средство, оцененное сторонами в сумме 3 725 000 руб., было полностью оплачено покупателем в момент его подписания, что закреплено в тексте данного договора, а также следует из акта приема-передачи.

Наличие у Ясаева А.А. финансовой возможности, позволяющей ему произвести оплату стоимости транспортного средства в указанной в договоре сумме, подтверждается представленной в материалы дела копией договора беспроцентного займа от 19.10.2018 на сумму 3 800 000 руб., заключенного между Ясаевым А.А. и Баснукаевой М.Д.

В свою очередь наличие у Баснукаевой М.Д. финансовой возможности предоставления Ясаеву А.А. займа в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО Банк ВТБ за период с 23.05.2018 по 23.08.2018, согласно которой 22.08.2018 было произведено снятие денежных средств в сумме 3 900 000 руб.

Достоверность указанных доказательств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута, о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено (статья 9 АПК РФ).

При этом обстоятельства, связанные с перечислением (неперечислением) Берсеневым А.А. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств, полученных от Ясаева А.А. в результате совершения спорной сделки, не влекут у последнего обязанности повторной оплаты приобретенного транспортного средства.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Между тем, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ясаев А.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он не является заинтересованным лицом по отношению к Берсеневу А.А. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала или могла преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, поскольку данная сделка являлась возмездной.

Финансовым управляющим также не доказано наличие у Ясаева А.А. каких-либо причин отслеживать финансовое положение продавца.

В связи с наличием сомнений относительно соответствия фактической даты составления договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 с указанной в нем отметкой "не для постановки на учет", финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения от 05.10.2020 арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фраза "12.11.2018" в договоре купли-продажи транспортного средства с отметкой "Не для постановки на учет" дате создания указанного договора?

2. Соответствует ли дата нанесения подписи гр. Берсенева А.А. на договоре купли-продажи транспортного средства с отметкой "Не для постановки на учет" от 12.11.2018 дате договора?

Согласно экспертному заключению N 618/20 от 18.01.2021 время изготовления представленного договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенного между Берсеневым А.А. и Ясаевым А.А., дате составления этого документа ("12 ноября 2018 года") - соответствует с учетом принятых погрешностей, приведенных измерений и расчетов, так как исследуемые реквизиты на этом документе были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

1) исследуемая печатная даты в виде "12 ноября 2018 г." - с 19.07.2018 по 28.06.2019;

2) исследуемая подпись от имени Берсенева А.А. - с 14.01.2018 по 09.03.2019.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертами, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, арбитражный суд области признал заключение N 618/20 от 18.01.2021 допустимым доказательством по настоящему спору.

С учетом изложенного, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи N 1510/0843 от 15.10.2018 не может быть признан недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако указанных доказательств в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим представлено не было.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае имел место сговор сторон договора от 15.10.2018 на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В связи с этим, довод финансового управляющего со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Финансовым управляющим должником в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны договора купли-продажи N 1510/0843 от 15.10.2018 действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили своими правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования финансового управляющего Берсеневым А.А. Глуховцева В.Г. о признании недействительным договора N 1510/0843 купли-продажи (мены) автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.10.2018 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем транспортное средство было отчуждено Ясаевым А.А. в пользу Умарова А.С. за 1 000 000 руб. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае реализация транспортного средства по указанной стоимости могла производиться с учетом технического состояния объекта, степени его износа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу N А36-11797/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию за счет конкурсной массы Берсенева А.А. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу N А36-11797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Берсеневым Александром Алексеевичем Глуховцева Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Берсенева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова