Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41143/21 по делу N А40-119344/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-119344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технорин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-119344/20

по иску ООО "Торговый Дом "Металлор"

к ООО "Технорин"

о взыскании 7 942 110 руб. 69 коп.

при участии:

от истца:	Тарасов В.В. по доверенности от 27.08.2020;
от ответчика:	Сергеев С.С. по доверенности от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Металлор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технорин" суммы 7 942 110 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки от 15.06.2015 N М103/1-15П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Технорин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2015 между ООО "Торговый Дом "Металлор" (поставщиком) и ООО "Технорин" (покупателем) был заключен договор поставки товара N М103/1-15П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию технического назначения в соответствии с согласованными сторонами на основании настоящего договора спецификациями (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов. Так, стоимость и сроки оплаты поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

За период с 01.01.2017 по 23.01.2019 ООО "Торговый Дом "Металлор" осуществило в адрес ООО "Технорин" поставку товара всего на сумму 67 315 880 руб. 52 коп. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года у ответчика имеется задолженность на сумму 31 106 109 руб. 93 коп.

Факт поставки продукции подтверждается первичными документами, подписанными стороной грузополучателя. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

При этом, поставленный товар оплачен лишь частично, сумма задолженности составила 7 942 110 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Торговый Дом "Металлор", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 942 110 руб. 69 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Судом первой инстанции были исследованы возражения Истца по возможности применения зачета. В частности, в соответствии с п.3.4 Договора 2 в случае выявление по количеству и (или) качеству несоответствия данных сопроводительным документам, акт о недостачах качества и (или) количества составляется Покупателем в одностороннем порядке, который вместе с претензией направляется Поставщику в течение 20 рабочих дней со дня их выявления недостатков.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п.3.8 Договора 2 предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству определяется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции Получатель должен приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором он указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В нарушение указанных требований Ответчик не вызывал в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции N П-7 представителя Истца для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции N П-7) с участием Истца также составлен не был.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Указанные положения инструкции при приемке товара по качеству были нарушены Ответчиком. В частности, претензии по количеству и качеству могли быть направлены истцом не позднее 04.05.2018 (не позднее 20-ти рабочих дней), в связи с тем, что товар был передан Ответчику до 06.04.2018. Вместо этого Ответчик без возражений на протяжении двух месяцев принимал товар, принимая накладные с указанными в них характеристиками.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что поскольку указанные сроки по приемке товара по качеству и количеству Ответчиком соблюдены не были, товар принят Ответчиком от Истца без каких-либо замечаний по качеству, количеству в соответствии с условиями Договора 2.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом также признается несостоятельным на основании следующего.

Положения статьи 195 ГК РФ предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу, о правомерном зачислении истцом на основании ст. 522 ГК РФ задолженности (без назначения платежа) в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем ООО "Торговый Дом "Металлор" заявлены требования в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку сумма долга с учетом оплат образовалась в пределах указанного трехгодичного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-119344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова