Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 17АП-8921/21 по делу N А60-17654/2021

г. Пермь

14 августа 2021 г.

Дело N А60-17654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Медведева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

по делу N А60-17654/2021

о признании Медведева Александра Владимировича (ИНН 666402489080) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Медведева Александра Владимировича (через систему "Мой арбитр", поданное 13.04.2021) о признании его банкротом, в связи с наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 501 661,16 рубля.

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2021.

Через систему "Мой Арбитр" союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица" представил суду кандидатуру арбитражного управляющего Грудевой Екатерины Ивановны, давшей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве должника и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года (резолютивная часть от 31 мая 2021 года) заявление должника признано обоснованным, в отношении Медведева Александра Владимировича (25.05.1961г.р., уроженец г. Свердловска; ИНН 666402489080, СНИЛС 021-716-245-12; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 13, кв. 6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грудева Екатерина Ивановна, член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22 сентября 2021 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021, стр.71 и размещены на сайте ЕФРСБ 03.06.2021 (сообщение N 6768717).

Не согласившись с судебным актом, должник Медведев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2021 и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не имеет источников дохода и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. У должника имеется действующее ООО "Уралстройрегион", что также является препятствием к трудоустройству для работодателей. Введение процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле не имеет никакого смысла и не направлено на достижение разумного компромисса с кредиторами. Общество, в котором он является учредителем и руководителем, не ведет никакой деятельности, должник не получает зарплаты, счета компании заблокированы по исполнительным производствам на общую сумму более 13 млн. рублей. Даже при сохранении ранее существовавшего у должника дохода, удовлетворение требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина не произойдет. В связи с чем, считает, что в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судебный акт не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник ссылается на то, что общий размер его задолженности перед кредиторами (ПАО "СКБ-Банк", АО "Альфа-Банк") составляет 501 661,16 рубля. В связи с отсутствием у него источников дохода, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, просит признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Признавая требование должника обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Медведева А.В. указано на наличие неисполненных обязательств перед двумя банками в общем размере 501 661,16 рубля, а удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, должник является неплатежеспособным, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей; должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Медведева А.В. признаков неплатежеспособности, в связи с чем признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, указывая на то, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, Медведев А.В. состоит в браке, иждивенцев не имеется.

Вместе с тем, довод заявителя о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что у должника отсутствует источник дохода, обеспечивающий исполнение требований кредиторов, арбитражным судом отклонен.

Из представленных документов, судом установлено, что Медведев А.В. является учредителем и директором ООО "Уралстройрегион" (ИНН 6674379474).

Общая сумма доходов Медведева А.В. по месту работы за 2018 год составила 180 000 рублей, за 2019 год - 180 000 рублей, за 2020 год - 57 471 рублей в месяц.

Сведения о размере дохода от предпринимательской деятельности в 2018-2021 годах должником в материалы дела, несмотря на предложение суда, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал на то, что он не располагает всей полнотой информации о финансовом состоянии должника.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Ссылка должника на отсутствие у него дохода, наличия у общества, в котором он является участником и руководителем, кредиторской задолженности в размере, превышающем 13 млн. рублей и отсутствии дохода, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов в случае его утверждения, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) просил ввести в отношении себя процедуру реализации имущества, поскольку у него отсутствует источник дохода, обеспечивающий исполнение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как указывалось выше, должник сведения о размере дохода от предпринимательской деятельности в 2018-2021 годах в материалы дела не представил. При этом, должник является участником общества. Указанные имущественные права являются активом должника.

Таким образом, с учетом трудоспособного возраста должника, не исключающего улучшение его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поэтому последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина банкротом, является также гарантией соблюдения интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в том числе по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для участия в последующей процедуре - реализации имущества гражданина, в случае признания гражданина банкротом (абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грудевой Екатерины Ивановны, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено. Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий Грудева Екатерина Ивановна.

Судебный акт в указанной части должником не обжалован.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции относительно процедуры, подлежащей введению в отношении должника, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-17654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова