Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42365/21 по делу N А40-228724/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-228724/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мератрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-228724/20

по иску АО "ЮНИТ"

к ООО "Мератрон"

третье лицо: АО "Транс-ИТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Саргина В.О. - дов. от 03.08.2021

от ответчика: Калашников О.В. - дов. от 11.02.2021

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 в размере 16 450 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 12.11.2020 в размере 1 298 994,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по дату полного исполнения обязательства.

Решением суда от 18.05.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мератрон" в пользу Акционерного общества "ЮНИТ" 16 450 000 руб. неосновательного обогащения, 1 298 994 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2019 по 12.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2020 по дату фактической оплаты, а также 111 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Мератрон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор имеет смешанную природу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть обязательств по договору ответчиком исполнена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, были переданы уполномоченному лицу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал уведомление об отказе от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО "Мератрон" (Подрядчик) и АО "Транс-ИТ" (ОГРН: 1067746919019 ИНН: 7701672268, расположенный по адресу: 105082, г. Москва, ул.Бакунинская, д.71, стр.10, комн.4) (Заказчик) заключен договор подряда N Д15/ТИТ-38 (шифр объекта - 18/444-РЕК/С1) (далее по тексту - "Договор").

Договор N Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г. был заключен АО "Транс-ИТ" с ООО "Мератрон" в целях реализации Контракта, заключенного с АО "Оптима", в целях выполнения государственного контракта (шифр объекта- 18/444-РЕК/С1).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет пуско-наладочные работы оборудования для нужд Министерства обороны РФ (далее по тексту - "Работы") в соответствии с Дополнительными соглашениями, а Заказчик принимает Работы и оплачивает их стоимость в порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к Договору.

Работы выполняются силами и средствами Подрядчика, с использованием его материалов и инвентаря (п. 1.6 Договора).

На основании п. 2.1 Договора цена договора определяется суммарной стоимостью Работ в соответствии с заключенными Сторонами Дополнительными соглашениями к Договору и складывается из цен всех подписанных соглашений.

В цену соответствующего Дополнительного соглашения включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе необходимых расходных материалов, все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору (п. 2.2 Договора).

Между АО "Транс-ИТ" (далее - Заказчик) и ООО "Мератрон" (далее -Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2015 г. (далее по тексту - "Дополнительное Соглашение").

Согласно п.1 указанного Дополнительного Соглашения, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ систем контроля и управления доступом в корпусах N N 1,2, 3 (а), 3 (б), 4, 5,6,6 (а), дебаркадер, энергоблок и системы сбора и обработки информации в корпусе 6 (а) комплекса зданий Министерства обороны РФ, расположенных по адресу - Москва, Фрунзенская набережная, дом 22.

Согласно п.3.1. Договора Заказчик вправе производить авансирование Подрядчика в размере до 80 % от цены Дополнительного соглашения при предоставлении Подрядчиком счета на оплату.

Общая стоимость работ составляет 17 800 000,00 руб. (п. 4 Дополнительного Соглашения).

Неосновательное обогащение ООО "Мератрон" перед АО "Транс-ИТ" образовалось в связи с получением ООО "Мератрон" авансов по договору N Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г.

Авансы по вышеуказанному договору перечислялись как АО "Транс-ИТ", так и АО "Оптима" за АО "Транс-ИТ" в адрес ООО "Мератрон", что подтверждается следующими платежными поручениями:

-N 182 от 17.04.2017 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;

-N 239 от 17.05.2017 г. в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.;

-N 320 от 27.07.2017 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;

-N 2604 от 13.09.2017 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;

-N 2564 от 22.09.2017 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;

-N 2761 от 05.10.2017 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб.;

-N 2715 от 05.10.2017 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб.;

-N 2865 от 31.10.2017 г. в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) руб.;

-N 321 от 19.02.2018 г. в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;

-N 2866 от 31.10.2017 г. в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб.;

Таким образом, руководствуясь положениями Договора и Дополнительного соглашения, АО "Транс-ИТ" перечислило сумму аванса в пользу ООО "Мератрон" в общем размере, равном 16 450 000,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мератрон" свои обязательства по Договору не исполнило, авансовый платеж в указанном выше размере не освоило, документацию в соответствии с условиями Договора (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости и журнал учета выполненных работ, а также исполнительную документацию) АО "Транс-ИТ" не представило.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-280342/18 АО "Транс-ИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (ИНН 772321242827, СНИЛС 124-520-067 11), член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, фактический адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2019 в результате проведенных конкурсным управляющим АО "Транс-ИТ" торгов в форме публичного предложения, между АО "Транс-ИТ" (далее по тексту - "Цедент") и АО "ЮНИТ" (далее по тексту - "Цессионарий") заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с содержанием которого Цедентом уступлено право требования АО "Транс-ИТ" к ООО "Мератрон" по Договору в размере 16 450 000 руб.

На основании п. 2.4 договора об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020 права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

26.06.2020 г. в соответствии с п. 6.3 договора уступки прав требования (цессии) от 19.06.2020 г., АО "ЮНИТ" перечислило в качестве оплаты за уступаемое право требования денежные средства в размере 696 615, 58 руб.

Таким образом, права требования АО "Транс-ИТ" к ООО "Мератрон" в размере 16 450 000, 00 руб. по договору подряда N Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г. считаются перешедшими АО "ЮНИТ" с 26.06.2020 г. (п. 2.4 договора уступки прав требования (цессии)).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора Подрядчик обязан еженедельно в течение срока выполнения Работ предоставлять Заказчику отчет о проделанной за неделю работе посредством направления на электронный адрес Заказчика.

В соответствии с п. 7.2.8 Подрядчик обязан вести журнал производства работ по форме КС-6а.

Как установлено судом первой инстанции, документация в соответствии с условиями Договора (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости и журнал учета выполненных работ, а также исполнительная документация) не была передана Ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Мератрон" своих обязательств в рамках заключенного договора.

Принимая во внимание факт того, что ООО "Транс-ИТ" перечислило ООО "Мератрон" денежные средства в размере 16 450 000 руб. в качестве авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему в качестве оплаты предусмотренных договором работ денежных средств.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчиком, как установлено судом первой инстанции, доказательства сдачи работ заказчику не предоставлены.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 16 450 000 руб. должна быть перечислена заказчику.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, как указал суд в решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом того, что телеграмма ООО "Транс-ИТ" о расторжении Договора N Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г. была отправлена 05.07.2019 г., а в соответствии с п. 12.2 Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, моментом возникновения обязанности ООО "Мератрон" по уплате неосновательного обогащения является 05.07.2019 г.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 12.11.2020 составляет 1 298 994,33 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в том числе, на направление в адрес АО "Транс-ИТ" письма от 25.12.2016 г. N 4/12-2016 с приложением перечня "закрывающей" документации по договору.

В качестве подтверждения получения соответствующих документов указано на проставление Ивановым Д.А. отметки о получении.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный в письме от 25.12.2016 г. N 4/12-2016 перечень документации не является исчерпывающим (применительно к п. 8.3 Договора, условиям Доп. соглашения) и не подтверждает фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 8.1. Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком после получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 8.3. Договора сдача-приемка выполненных работ производится по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8.4. Договора вместе с документами, указанными в пункте 8.3. настоящего Договора, Подрядчик обязан предоставить документацию, указанную в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (сопроводительную Документацию).

09.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.4. Договора, Подрядчик передает Заказчику следующую сопроводительную документацию:

5.1. акты индивидуальных испытаний;

5.2. акты комплексного опробирования;

5.3. протоколы индивидуальных испытаний.

Согласно пункту 8.6. Договора документация, указанная в п.р. 8.3., 8.4. Договора, предоставляется Подрядчиком с сопроводительным письмом, в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Таким образом, в целях осуществления сдачи-приемки выполненных работ Ответчик должен был направить комплект документов, включающий в том числе: Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты индивидуальных испытаний, акты комплексного опробирования, протоколы индивидуальных испытаний.

Тогда как, согласно представленному в материалы дела письму, Ответчик направил в адрес Заказчика только Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8.5. Договора без передачи Заказчику сопровождающей документации, указанной в пункте 8.4. Договора, обязательства Подрядчика не считаются выполненными.

Принимая во внимание, не выполнение Ответчиком условий пункта 8.4. Договора, апелляционный суд считает, что указанное письмо не может являться надлежащим подтверждением факта выполнения Ответчиком работ по Договору.

При этом ООО "Мератрон" не исполнило обязанность по надлежащей передаче отчетной документации в адрес АО "Транс-ИТ".

Представленное в материалы дела письмо от 25.12.2016 г. не соответствует требованиям Договора, предъявляемым к почтовой корреспонденции, осуществляемой сторонами по Договору.

Так, согласно пункту 16.4. Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" или посредством электронной почты, указанной в реквизитах Сторон.

Согласно пункту 17 Договора Заказчик имел следующий адрес места нахождения: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, а также следующий почтовый адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7.

Следовательно, надлежащим исполнением Договора являлось направление Ответчиком документации по указанному адресу. Однако, Ответчик в нарушение указанных условий Договора осуществил передачу Письма нарочно.

Кроме того, из содержания Письма не ясно какому именно лицу был передан его экземпляр, а также являлось ли указанное лицо уполномоченным представителем Заказчика. Указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом факт выполнения им работ по спорному договору и передачи результата работ Заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор имеет смешанную природу, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об отказе от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика, что правильно установлено судом первой инстанции. Фактическое неполучение ответчиком уведомления, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о том, что спорный договор не является расторгнутым.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в претензии, направленной 25.02.2020 г., Заказчик просил перечислить денежные средства в размере 16 450 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Заказчика интереса в исполнения договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Указанное заявителем жалобы лицо не является непосредственным участником спорных правоотношений, ответчиком не указаны и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом.

Как указал в жалобе ответчик, данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 21.04.2021 г. после перерыва, суд данное ходатайство не рассмотрел со ссылкой на то, что стадия исследования доказательств завершена и суд перешел в прения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для заявления указанное ходатайства ранее, чего им сделано не было.

При этом указанные действия суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что в судебном заседании 21.04.2021 г. был объявлен перерыв, информация о котором не была размещена на сайте суда.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что перерыв был объявлен без указания даты и времени. При этом в протоколе указано, что судебное заседание было открыто 21.04.2021 г. в 11.44, окончено 21.04.2021 г. в 12.18. Таким образом, перерыв в судебном заседании был объявлен на несколько минут.

На судебное заседание, назначенное на 21.04.2021 г. на 11.20, третье лицо было извещено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мератрон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-228724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин