Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-34590/21 по делу N А40-133062/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-133062/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АЛЬВАСПЕЦСТРОЙ", ООО "Латунная мастерская плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-133062/20 по иску АО "АЛЬВАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7838001559, ОГРН 1037861002761) к ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486) третье лицо: 1) ООО "Велесстрой", 2) ООО "Латунная мастерская плюс" о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 N 298/21-04/18 в размере 253.794.133 рублей, неустойки в размере 48.440.967,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311.278,68 рублей по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.760.074,79 рублей, неустойки в размере 30.698.582,52 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.В. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: Ишанова Т.Н. по доверенности от 17.06.2019, Килеев С.Ю. по доверенности от 13.11.2020,

от третьего лица: 1) Неронова по доверенности от 01.01.2021, 2) Степанов Н.О. по доверенности от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "Альваспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Транснефть" (далее - ответчик) 170 890 401,44 руб. - задолженность по оплате работ и оборудования, указанных в Спецификации N 1 к ДС-2; 26 503 733,98 руб. - задолженность по оплате работ, услуг, оборудования, указанных в Спецификации N 3 к ДС-2; 44 594 171,59 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, указанных в Спецификации N 1 к ДС-2, начисленная на сумму 156 470 777,48 руб. за период с 22.10.2019 по 30.07.2020; 1355 444,65 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, указанных Спецификации N 1 к ДС-2, начисленная на сумму 14 419 623,96 руб. за период с 28.04.2020 по 30.07.2020; 2 491 350,99 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ/услуг, указанных в Спецификации N 3 к ДС-2, начисленная на сумму 26 503 733,98 руб. за период с 28.04.2020 по 30.07.2020; 56 399 997,58 руб. - задолженность по оплате дополнительного объема работ, оказанных услуг, поставленного оборудования, в том числе оборудования для аквариума; 311278,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ, оборудования, аквариума за период с 17.06.2020 по 30.07.2020.

ПАО "Транснефть" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил АО "Альваспецстрой" встречный иск о соразмерном уменьшении цену работ до 7 589 797,70 руб. (с учетом НДС) по Дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2018 к Рамочному договору от 15.05.2018; соразмерном уменьшении цену работ до 63 122 311,00 руб. (с учетом НДС) по Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 04.03.2019; взыскать АО "Альваспецстрой" неосновательное обогащение в размере 29 423 874 руб. 79 коп., убытки в размере 13 550 328 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 698 582 руб. 52 коп., (с учетом уточнения заявленных требований).

Встречный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального требования АО "Альваспецстрой" - отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд решил соразмерно уменьшить цену работ до 7.589.797,70 руб. (с учетом НДС) по Дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2018 г. к Рамочному договору от 15.05.2018 г., заключенному между ПАО "Транснефть" и АО "Альваспецстрой". 24 Соразмерно уменьшить цену работ до 63.122.311 руб. (с учетом НДС) по Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 04.03.2019 г. к Рамочному договору от 15.05.2018 г., заключенному между ПАО "Транснефть" и АО "Альваспецстрой". Взыскать с Акционерного общества "Альваспецстрой" (ОГРН 1037861002761, ИНН 7838001559) в пользу Публичного акционерного общества "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801) суммы неосновательного обогащения в размере 29.423.874 (двадцать девять миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 79 коп., убытки в размере 13.550.328 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч триста двадцать восемь) руб., неустойку в размере 30.698.582 (тридцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 206.000 (двести шесть тысяч) руб.

АО "АЛЬВАСПЕЦСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседание, таким образом у него не имелось возможности представить дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований и ходатайств, а также дополнить свою позицию и принять участие в прениях.

Суд первой инстанции допустил нарушения ст. 51 АПК РФ при рассмотрении ходатайств Ответчика и Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Велесстрой", ИП Умарова Р.Ш. и ООО "Самкор".

Приводит довод об отсутствии компетенции экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Также считает, что судом первой инстанции не дано обоснованного мотивированного разъяснения, на основании какого закона у Ответчика имеются основания не оплачивать фактически выполненные, направленные к приемке и используемые Ответчиком по назначению результаты работ/услуг/поставленные товары.

Ссылается на то, что со стороны Ответчика имели место недобросовестные действия, повлекшие необходимость доработки и изменений силами Истца документации, ранее принятой и оплаченной Ответчиком, которая не входила в объем работ, предусмотренных спорным договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "Транснефть" отказать.

ООО "Латунная мастерская плюс", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, вывод суда первой инстанции о невозможности признания почтовых отправлений от 13.04.2020 надлежащим предъявлением результата работ к приемке носит неправомерный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у актов сдачи-приемки работ, подписанных Истцом в одностороннем порядке, статуса надлежащих доказательств выполнения работ носит неправомерный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты досудебной экспертизы, представленной Ответчиком, надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ

Ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Велесстрой" поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.05.2018 N 298/21-04-18 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2018 N 1, от 04.03.2019 N2 истцом были выполнены работы по разработке проектной документации, реконструкции с выполнением строительно-монтажных работ по оформлению интерьера, изготовлению и монтажу экспозиции Выставочного зала.

По дополнительному соглашению N 1 были выполнены работы стоимостью 12.372.890 рублей, сданы в полном объеме и оплачены ответчиком.

В связи с исполнением Истцом Рамочного договора N 298/21-04/18 от 15.05.2018 г. и направлением в адрес Ответчика закрывающих документов, у Ответчика возникли встречные обязательства перед Истцом по оплате следующих выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему Договору:

С 22.10.2019 г. (день, следующий за последним днем истечения пятидневного срока оплаты, с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ) задолженность по оплате 70 % от стоимости фактически выполненных работ по Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2. в размере 147 493 242 рублей, 48 копеек.

За период с 22.10.2019 г. по 30.07.2020 г. неустойка за несвоевременно оплаченные работы/услуги, выполненные/оказанные по Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору на сумму 147 493 242 руб. 48 коп., в размере 42 035 574 рубля 11 копеек.

С 22.10.2019 г. (день, следующий за последним днем истечения пятидневного срока оплаты, с даты получения товарных накладных) возникла задолженность по оплате 70 % от стоимости фактически поставленною оборудования по Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору, в размере 8 977 535 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, 00 копеек.

За период с 22.10.2019 г. по 30.07.2020 г. неустойка за неисполнение обязательства по оплате фактически поставленного оборудования согласно Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору на сумму 8 977 535 руб. 00 коп., в размере 2 558 597 рублей, 48 копеек.

С 28.04.2020 г. (день, следующий за последним днем истечения пятидневною срока оплаты, с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ) по оплате 70 % от стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг по Спецификации N I к Дополнительному соглашению N 2 к Договору, в размере 13 002 635 рублей, 67 копеек.

За период с 28.04.2020 г. по 30.07.2020 г. неустойка за несвоевременно оплаченные работы у услуги, выполненные/ока чанные по Спецификации N I К Дополнительному соглашению N 2 к Договору на сумму 13 002 635 руб. 67 коп., в размере 1 222 247 рублей,75 копеек.

С 28.04.2020 г. (день, следующий за последним днем истечения пятидневного срока оплаты, с даты получения товарных накладных) возникла задолженность по оплате 70 % от стоимости фактически поставленного оборудования по Спецификации N I к Дополнительному соглашению N 2 к Договору, в размере 1 416 988 рублей, 29 копеек.

С 28.04.2020 г. по 30.07.2020 г. неустойка за неисполнение обязательства по оплате фактически поставленного на 01.04.2020 г. оборудования согласно Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору на сумму 1416 988 руб. 29 кои., в размере 133 196 рублей, 90 копеек.

С 28.04.2020 г. (день, следующий за последним днем истечения пятидневного срока оплаты, с даты получения закрывающих документов) возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ по Спецификация N 3 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору на сумму 26 503 733 рублей, 98 копеек.

С 28.04.2020 г. но 30.07.2020 г. неустойка за неисполнение обязательства по оплате фактически выполненных на 01.04.2020 г. работ по Спецификации N 3 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору на сумму 26 503 733 руб. 98 кои. в размере 2 491 350 рублей, 99 копеек.

С 17.06.2020 г. (день, следующий за последним днем истечения пятидневного срока оплаты, с даты получения закрывающих документов) возникла задолженность по оплате фактически выполненного дополнительного объема работ, оказанных услуг и поставленного оборудования по Дополнительному соглашению N 2 к Договору в размере 56 128 581 рубль, 58 копеек.

С 17.06.2020 г. по 30.07.2020 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на сумму 56 128 581 рубль. 58 копеек, в размере 309 780,69 рублей.

С 17.06.2020 г. (день, следующий за последним днем истечения пятидневного срока оплаты, с даты получения закрывающих документов) возникла задолженность по оплате фактически выполненного дополнительного объема работ, оказанных услуг по Дополнительному соглашению N 2 к Договору, но поставке оборудования для аквариума (макет садка для гребешков), закупке живого материала (закупка гидробионтов) и сервисные работы, в размере 271 416 рублей, 00 копеек.

С 17.06.2020 г. по 30.07.2020 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 271 416 рублей 00 копеек в размере 1 497,98 рублей.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора АО "Альваспецстрой" обязано оказывать предусмотренные соответствующим Дополнительным соглашением и Техническим заданием услуги/работы в интересах Заказчика на высоком уровне и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ДС-1 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта (дизайн-концепция, архитектурно-планировочные решения, технологические решения, разделы ЭОМ - электрооборудование и освещение, сметная документация) в соответствии с подписанным сторонами Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к ДС-1. Стоимость работ по ДС-1 составляет 12 372 890 руб. (с учетом НДС). Работы, предусмотренные ДС-1, были приняты и оплачены ПАО "Транснефть" в полном объеме.

В соответствии с ДС-2 Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке экспозиционного оборудования, разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента, а также его установку, инсталляцию и пуско-наладку в соответствии со Спецификациями N 1, 2, 3.

Цена работ по ДС N 2 составляет 371 758 668 руб., в том числе:

253 838 490,51 руб. (с НДС) по Спецификации N 1 (Экспозиционное и прочее оборудование для выставочного зала);

73 714 178,32 руб. (с НДС) по Спецификации N 2 (Мультимедийное оборудование для выставочного зала);

44 206 000,00 руб. (с НДС) по Спецификации N 3 (Программное обеспечение и аудиовизуальный контент).

Срок выполнения работ определен План-графиком продолжительности и очередности этапов поставки оборудования/оказания услуг/выполнения работ -Приложение N 6 к ДС-2: начало - январь 2019; окончание - декабрь 2019 года.

Порядок оплаты: аванс 30% от цены (111527 600,65 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания ДС-2. Аванс оплачен (задание на платеж от 05.03.2019 N 004151), что не оспаривается Истцом; оставшиеся 70% от стоимости поставленного оборудования/работ/услуг по каждой подписанной ТОРГ-12/Акту сдачи-приемки работ/услуг - в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего документа.

Договор и заключенные к нему дополнительные соглашения были направлены на достижение цели создания "под ключ" Истцом для Ответчика Выставочного зала ПАО "Транснефть" (далее - Объект) (п. 1.1 Договора).

В связи с заключением Договора и дополнительных соглашений между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ о подряде, положениями о подряде на выполнение проектных работ, о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что порядок поставки определяется сторонами в договоре. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В связи с тем, что положениями закона о поставке и подряде условия о сдаче, приемке, оплате товаров и работ не установлены в императивном порядке, исполнение указанных обязательств поставщиком/подрядчиком и покупателем/заказчиком

производится в соответствии с условиями договора.

Порядок выполнения, сдачи-приемки услуг/работ/оборудования предусмотрен разделом 4 Договора и разделом 2 ДС-2.

В соответствии с п. 2.1 ДС-2 Подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке экспозиционного оборудования, разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента, а также его установку, инсталляцию и пуско-наладку в соответствии со Спецификациями N 1-3.

Согласно п. 1.2. в объем данного Соглашения входит:

1.2.1 поставка оборудования согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1, п.

22-24, 47 - 73);

1.2.2 поставка оборудования согласно Спецификации N 2 (Приложение N 2);

изготовление, доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования согласно Спецификации 1, (Приложение 1, п. 1-21, 25-46, 74-82), включая монтаж и пуско-наладку оборудования из п. 1.2.1. -1.2.2. Соглашения; оказание услуг по разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента, а также его установку, инсталляцию и пуско-наладку, согласно Спецификации N 3 (Приложение N 3).

Согласно п. 2.3 ДС-2 Подрядчик вправе с согласия Заказчика поставлять оборудование, предусмотренное п.п. 1.2.1 - 1.2.2 Соглашения, партиями, а также сдавать работы/ оказанные услуги, указанные в п.п. 1.2.3 - 1.2.4 Соглашения, частями. Конкретные сроки поставки оборудования согласовываются Сторонами путем обмена письмами (п. 2.3). При поставке партии оборудования без согласования с Заказчиком такое оборудование Заказчиком не принимается. Подрядчик обязан обеспечить за свой счет размещение и хранение оборудования (п. 2.3.1.).

Пунктом 2.4 ДС-2 предусмотрено, что поставка оборудования, указанного в п.п. 1.2.1 - 1.2.2 Соглашения, подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.5 ДС-2 сдача части/этапа работ/услуг из п. 1.2.3 -1.2.4 Соглашения подтверждается подписанием Сторонами актов сдачи-приемки работ/этапа работ.

Как указано в п. 2.6 ДС-2, Заказчик осуществляет приемку поставленного на Объект оборудования в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора передача товара осуществляется по товарной накладной (ТОРГ-12), подписываемой уполномоченными представителями Сторон после проверки товара по количеству, качеству и ассортименту с приложением счета-фактуры. В том случае, если исходя из назначения товара его проверка по качеству требует монтажа (например, оборудования и/или его части), приемка товара документально оформляется после того, как он смонтирован Подрядчиком и проверен в присутствии представителя Заказчика.

Пунктом 2.7 ДС-2 предусмотрено, что по окончании выполнения работ/ установки/ инсталляции/пуско-наладки Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и ведомость переработки давальческих материалов.

В соответствии с п. 2.8 ДС-2 установка, инсталляция, пуско-наладка оборудования, предусмотренного п.п. 1.2.1 - 1.2.2 Соглашения, включена в стоимость работ/услуг, указанных в п.п. 1.2.3 -1.2.4 Соглашения.

Срок окончания работ указан в Приложении N 6 к ДС-2, в соответствии с которым работы должны быть завершены 31.12.2019 (за исключением работ по разработке конструкторской документации экспозиционного оборудования, сценариев аудиовизуального контента и программного обеспечения, которые должны быть выполнены в более ранний срок).

В соответствии с п. 4.4 ДС-2 Подрядчик вправе досрочно поставить оборудование/сдать работы только с согласия Заказчика.

Таким образом, принимая во внимание цель и предмет заключенного договора -создание Подрядчиком для Заказчика полностью смонтированного, укомплектованного, работоспособного и готового к эксплуатации Выставочного зала, условия договора и дополнительного соглашения о возможности досрочной поставки оборудования партиями и сдаче работ частями только с согласия Заказчика, учитывая, что Заказчик не давал согласия на досрочную поставку, сдачу работ, требование Подрядчика о приемке работ ранее предусмотренного срока окончания работ - 31.12.2019 не соответствует условиям договора и не влечет возникновения у Заказчика обязанности принять досрочно выполненные работы, поставленное оборудование и, как следствие, произвести их оплату.

На момент оформления и направления Истцом работ, указанных в актах сдачи-приемки N N 30-34,36-38 от 04.10.2019, выполнение данных работ фактически не было завершено Подрядчиком, что подтверждается записями в Общем журнале работ.

Довод Подрядчика о завершении работ, указанных в актах сдачи-приемки от 04.10.2019, до составления Общего журнала работ, признан судом первой инстанции, не подтвержденным документально.

Штамп "В производство работ" в соответствии с п.п. 5.12, 5.13 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) является подтверждением факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих НД и утвержденной проектной документации, осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа "В производство работ" с датой на каждом листе комплектов рабочей документации. Утвержденная проектная документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации) для выполнения строительных работ.

Следовательно, проставление ООО "Метрополитан ПМ" штампа "В производство работ" 04.06.2019 на рабочей документации означает, лишь что та часть рабочей документации, которая была разработана Подрядчиком на основании ДС N 1, была признана пригодной для выполнения работ в июне 2019 года, и не подтверждает факт завершения Подрядчиком работ 04.06.2019.

"Общий журнал работ" применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Отраслевым регламентом ПАО "Транснефть" 0Р-91.010.30-КТН-156-15 "Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов магистральных трубопроводов. Формирование приемо-сдаточной документации" (утв. 27.10.2015) предусмотрено требование по оформлению исполнительной документации, в том числе Общего журнала работ.

В Общем журнале производства работ, ведение которого начатого 15.05.2019 и оконченного 29.12.2019 на страницах 40 - 55 Общего журнала содержатся записи о выполнении Подрядчиком после 04.10.2019 работ по монтажу оборудования и установке конструкций, указанных в актах сдачи-приемки N N 30-34. 36-38 от 04.10.2019. Указанные записи подтверждены генеральным директором АО "Альваспецстрой" на последней странице журнала, что исключает сомнения в достоверности указанных записей. Косвенные доказательства не могут опровергать факты, удостоверенные непосредственно прямым доказательством, признанным и подтвержденным генеральным директором АО "Альваспецстрой".

Ссылки истца на проведение Компанией в помещении Выставочного зала мероприятий с участием заместителя министра энергетики РФ П.Ю. Сорокина (29.08.2019) и посещение объекта участниками совещания диспетчеров организаций системы "Транснефть" (06.12.2019) не подтверждает факт завершение работ. До конца декабря 2019 года Подрядчик продолжал выполнение работ на объекте.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность правомерного предъявления к приемке работ, указанных в актах от 04.10.2019, со стороны Подрядчика.

Истец в письме от 09.12.2019 исх. N 363/12-2019 сообщил, что считает работы и оборудование, указанные в актах сдачи-приемки NN 30-34, 36-38 от 04.10.2019 и товарных накладных NN 31, 35 от 04.10.2019 на сумму 223 529 682,11 руб., направленных в адрес Заказчика по почте 10.10.2019, принятыми Заказчиком в связи с неполучение мотивированного отказа от их подписания.

Письмами от 13.12.2019 исх. N АК-21-04-03/59992, 26.12.2019 исх. N АК-21-04-8 04/63017, 20.01.2020 исх. N АК-21-04-03/1687 Заказчик отказался от приемки работ, указал на необходимость устранения замечаний к работам по разработке программно-технического комплекса аудиовизуального контента, предоставления его финальной версии, пакета документов по монтажу оборудования, завершения разработки исполнительной документации.

Указанные письма подтверждают, что по состоянию на 20.01.2020 Подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

При этом не соответствует действительности и не имеют правового значения доводы Истца о том, что письмо ПАО "Транснефть" от 13.12.2019 исх. N АК-21-04-03/59992 не содержит подписи представителя ПАО "Транснефть", а на письмах от 20.01.2020 исх. N АК-21-04-03/1687 и от 26.12.2019 исх. N АК-21-04-04/63017 подписи Маргелова МБ. визуально отличается друг от друга.

На письме ПАО "Транснефть" от 13.12.2019 исх. N АК-21-04-03/59992 имеется подпись вице-президента Маргелова М.В., который курировал данный Договор. Кроме того, на указанное письмо Компании Истец ответил письмом от 18.12.2019 исх. N 386/12-2019, на письма Компании от 26.12.2019 исх. N АК-21-04-04/63017 и от 20.01.2020 исх. N АК-21-04-03/1687 Истец ответил письмами от 13.01.2020 исх. N 06/01-2020 и от 22.01.2020 исх. N 22/01-2020.

Кроме того, Истец не представил указанных писем с иным содержанием, что исключает сомнения в достоверности их содержания и возможности заявления о фальсификации Компанией доказательств.

Следовательно, отказ Заказчика от приемки работ на основании вышеуказанных писем, в которых указано на наличие не устранённых Подрядчиком недостатков, является обоснованным.

Факт невыполнения в полном объеме работ, предусмотренных ДС-2, дополнительно подтверждается письмами ПАО "Транснефть", в которых Заказчик информировал Подрядчика о необходимости устранения замечаний и сдачи работ от 27.01.2020 исх. N АК-21-04-04/3028, 03.02.2020 исх. N АК-21-04-03/4524, 11.02.2020 исх. N АК-21-04-03/6361, 11.02.2020 исх. N АК-21-04-03/6362, 17.03.2020 исх. N 21-04-03/12427.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами АО "Альваспецстрой" от 12.02.2020 исх. N 73/02-2020, от 26.02.2020 исх. N 85/02-2020, от 04.03.2020 исх. N 93/03-2020.

В связи со сложившейся в марте 2020 г. ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничениями большая часть сотрудников Компании были переведены на дистанционную работу (Приказ N 58 от 27.03.2020).

Кроме того ответчик указал, что период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на основании указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в Российской Федерации был объявлен нерабочим.

Об ограничениях, введенных в ПАО "Транснефть" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ПАО "Транснефть" уведомило АО "Альваспецстрой" письмами от 17.03.2020 исх. N 21-04-03/12427 и от 28.04.2020 исх. N АК-21-04-03/18679.

Однако вместо того, чтобы надлежащим образом завершить выполнение работ и произвести их сдачу Заказчику после снятия ограничительных мер и устранения оставшихся замечаний, Подрядчик 13.04.2020 по почте с сопроводительным письмом исх. N 123/04-2020 направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки NN 18, 19 от 01.04.2020 на сумму 18 573 193,81 руб. (с учетом НДС), товарные накладные N 16 и 17 от 01.04.2020 на сумму 2 024 268,98 руб. в отношении работ и оборудования, указанных в Спецификации N1 к ДС-1, а также акт сдачи-приемки N 20 от 01.04.2020 на сумму 439 171 000 руб. (с учетом НДС), в отношении работ по созданию аудиовизуального контента и программного обеспечения, предусмотренных Спецификации N 3.

Также 13.04.2020 Подрядчик направил Заказчику с сопроводительным письмом исх. N 122/04-2020 акты сдачи-приемки NN 30-34, 36-38 от 04.10.2019 и товарные накладные N 31 и 35 от 04.10.2019.

Письмом от 13.12.2019 исх. N АК-21-04-03/59992 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что для организации рабочего взаимодействия в рамках реализации проекта по созданию Выставочного зала Подрядчик может обращаться к заместителю директора департамента общественных коммуникаций М.С. Тер-Саркисянцу. Вместе с тем, указанный сотрудник не был наделен полномочиями на проведение приемки работ, подписание актов сдачи-приемки работ и товарных накладных.

С учетом изложенного, направление Истцом указанных выше актов сдачи-приемки работ неуполномоченному на приемку работ лицу, не могло считаться надлежащим предъявлением работ к приемке.

Учитывая, что Подрядчик был осведомлен о невозможности проведения приемки работ Заказчиком в связи с введенными ограничениями, понимал, что не исполнил в полном объеме требование Заказчика об устранении недостатков, указанные действия Подрядчика свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от надлежащего исполнения обязательств по сдаче работ.

Вместе с тем, письмом от 29.04.2020 исх. N АК-21-04-03/19085 ПАО "Транснефть" указало Подрядчику на необходимость устранить замечания и представить расчеты стоимости фактически выполненных работ, в том числе дополнительных работ в полном объеме с учетом замечаний АО "Гипротрубопровод" в целях окончательного согласования стоимости фактически выполненных работ по объекту "Выставочный зал нефтепроводного транспорта ПАО "Транснефть".

Исполнение Заказчиком обязательства по приемке и оплате работ в силу ст. 328 ГК РФ встречным по отношению к обязательствам Подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их Заказчику.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного ПАО "Транснефть" не может считаться лицом, нарушившим обязательство по приемке работ и допустившем злоупотребление правом, о чем указывают Истец и третье лицо ООО "Латунная мастерская плюс".

Таким образом, у Заказчика не возникла обязанность принять работы и оборудование, указанные в актах сдачи-приемки N N 18, 19, от 01.04.2020, товарных накладных N 16 и 17 от 01.04.2020, актах сдачи-приемки NN 30-34, 36-38 от 04.10.2019 и товарных накладных N 31 и 35 от 04.10.2019 (по Спецификации N1), акте сдачи-приемки N 20 от 01.04.2020 (по Спецификации N 3).

Ответчик настаивал на том, что предъявленный к приемке результат работ не соответствует условиям Дополнительного соглашения N 2 о видах, объемах и стоимости работ, что не влечет возникновение у Заказчика обязанности по оплате работ/оборудования по цене, предусмотренной в Спецификации N 1 к ДС-2, по приемке и оплате дополнительных работ, выполнение которых не было поручено Заказчиком Подрядчику, по цене установленной Подрядчиком. 09.06.2020 в Компанию поступила претензия АО "Альваспецстрой", к которой помимо актов сдачи приемки и товарных накладных от 04.10.2019 и 01.04.2020 были приложены акты сдачи-приемки дополнительных работ NN 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 28.05.2020 на сумму 56 128 581,58 руб., товарные накладные N 24, 29 от 28.05.2020 на сумму 1 747 917, 41 руб. на поставку дополнительных материалов.

Подрядчик указал, что в ходе исполнения им обязательств, предусмотренных Спецификацией N 1 к ДС-2, Ответчиком и уполномоченными им лицами, вносились изменения в первоначально согласованную Спецификацию N 1, в рабочую документацию в части габаритов конструкций и их составляющих, по изменению видов и параметров оборудования - макетов, произведен отказ от определенных позиций в Спецификации N 1, а также поручено выполнить дополнительные работы и поставить дополнительное оборудование.

В подтверждение указанных доводов Подрядчик сослался на изменения и дополнения, которые указаны в Таблицах "Дополнительное оборудование, поставленное согласно Спецификации N 2" N 1, "Корректировка выполненных работ/оказанных услуг" N 2 и N 2.1, "Изменения наименований и габаритов макетов, поставленных по спецификации N 1" N 3 и N 3.1, "Дополнительное оборудование, поставленное согласно Спецификации N1" N 4 и 4.1, "Оборудование, поставленное согласно Спецификации N1" N 5 и 5.1, "Сводный расчет дополнительных работ" N 6, "Дополнительные работы аквариумного оборудования" N 6.1, содержащих указания на протоколы оперативного штаба строительства, протоколы рабочих совещаний за апрель-август 2019 года, письма АО "Альваспецстрой" от 16.10.2018 N224/10.2018, от 18.08.2019 N 206/08-2019, реестры передачи рабочей документации, справки об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий.

Вышеуказанные доводы отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Получив от Подрядчика претензию от 02.06.2020 с учетом поэтапного снятия ограничений (Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ), завершившегося 23.06.2020 ПАО "Транснефть" организовало проверку результата работ и поставленного товара/ оборудования для целей приемки в соответствии с Распоряжениями от 07.07.2020 N 87 и от 17.07.2020 N 92 о создании комиссии по проверке выполненных АО "Альваспецстрой" работ и поставленного оборудования.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 21.09.2020 г.

Из документов, на которые сослался Подрядчик в Таблицах N 1, 2, 2.1, 3, 3.1,4, 4.1,5., 5.1., 6, 6.1, следует, что протоколы оперативного штаба строительства, рабочих совещаний не содержат поручений Заказчика, влияющих на изменение конструкций и оборудования Выставочного зала. Результат проверки, изложен в Приложении N 5 к Акту проверки.

В подтверждение доводов о согласовании Заказчиком изменений и дополнений Истец представил в материалы дела протоколы рабочих совещаний по контентному и мультимедийному наполнению Выставочного зала, проведенных в июне-июле 2019 года, протоколы рабочих совещаний, состоявшихся в августе 2019 года.

Ответчик указывал, что указанные протоколы не являются доказательствами, подтверждающими какие-либо спорные обстоятельства, в связи с тем, что протоколы рабочих совещаний по контентному и мультимедийному наполнению Выставочного зала, проведенных в июне-июле 2019 года не относятся к работам и оборудованию, предусмотренному в Спецификации N 1, а из протоколов рабочих совещаний, состоявшихся в августе 2019 года не представляется возможным установить наличие поручений Заказчика о внесении изменений в конструкции и оборудование Выставочного зала, указанные в Спецификации N 1.

Кроме того, Истец не обоснованно сослался на письмо от 16.10.2018 N 224/10.2018, в связи с тем, что указанное письмо было написано Истцом до заключения ДС-2 и Спецификации N 1. Подписав Спецификацию N 1 к ДС-2, стороны фактически отменили всю переписку, которая имелась между ними до подписания указанных документов, следовательно, указанное письмо не является относимым и допустимым доказательством.

Реестры передачи рабочей документации, справки об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации подтверждают фактическое внесение изменений и дополнений, но не наличие указаний Заказчика о внесении изменений, дополнений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие, что все изменения в габаритах, конструкциях, материалах, из которого выполнены работы и поставлено оборудование, указанные в Спецификации N 1. согласованы Заказчиком.

Ответчик настаивал, что различия между работами и оборудованием, предусмотренными в Спецификации N 1, и фактически выполненными и поставленными на Объект, являются существенными. Описание отличий подробно указано в Акте проверки 21.09.2020, приложении N 1 к Акту проверки, приложении N 5 к Акту проверки.

То обстоятельство, что фактически выполненные работы по Объекту не соответствует объему и видам работ и оборудования, указанным в ДС-2, выполнены в меньшем объеме и с использованием других материалов, подтверждает Подрядчик письмом от 31.10.2019 исх. N 315/10-2019, вместе с которым Заказчику был представлен проект Дополнительного соглашения N 3 об уменьшении стоимости работ по созданию Выставочного зала до 234 458 756,50 руб., в том числе стоимости работ по Спецификации N 1 - 160 612 229,51 руб., по Спецификации N 3 - 29 618 020,00 руб. с учетом НДС.

Кроме того, Подрядчик письмом от 20.01.2020 исх. N 17/01-2020 направил Заказчику на рассмотрение и подписание Спецификации N 1, 2, 3 к ДС-2 в новой редакции.

Для рассмотрения и подписания изменений по видам и цене работ и оборудования Заказчик просил Подрядчика представить расчет стоимости и его обоснование.

Следовательно, Заказчик и Подрядчик не отрицают, что работы, изначально предусмотренные в ДС N 2, отличаются от фактически выполненных.

По смыслу ст. 702 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу, предусмотренную договором. Оплата такой работы, в соответствии со ст.ст. 709, 711 ГК РФ производится по цене, предусмотренной договором, в том случае, если работы соответствую условиям договора.

Вместе с тем Заказчик не обязан оплачивать фактически невыполненные подрядчиком работы, выполненные с отступлением от условий договора, так же, как и работы, не предусмотренные договором, по цене договора.

ПАО "Транснефть" письмом от 29.04.2020 исх. N АК-21-04-03/19085 просило Подрядчика представить расчеты стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных работ.

Однако, Истец не представил расчет стоимости фактически выполненных работ и обосновывающие его документы.

Определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по созданию Выставочного зала исходя из условий ДС-2 не представляется возможным, в связи с тем, что ДС-2 и Спецификации N 1 не указан порядок определения цены.

Таким образом, единственным законным способом определения стоимости фактически выполненных работ является ее определение исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В связи с тем, что Подрядчик не представил расчет стоимости фактически выполненных работ и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на их выполнение, в целях завершения исполнения договора при наличии между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ и их качестве, с учетом выданных Заказчиком замечаний, ПАО "Транснефть" организовало проверку результата работ, в том числе с привлечением независимой экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - эксперты, экспертная организация) в целях объективного установления соответствия выполненных работ требования Договора, их объема, стоимости и качества.

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлен Отчет N 0005-С-20/334/21-03/20 от 25.09.2020.

Экспертами проведена проверка фактически выполненных работ по ДС-2 и установлено: фактически установленное экспозиционное оборудование Выставочного зала не соответствует Спецификации N 1 и техническим решениям, принятым в рабочей документации (в части вида, модели, технических параметров, количества, используемого материала). Сведения о несоответствии приведены в таблицах; в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость фактически установленного экспозиционного и прочего оборудования, а также макетов и мебели составляет 63 122 311 рубля (с учетом НДС).

При этом в направленных Заказчику актах сдачи-приемки работ от 04.10.2019 и 01.04.2020 (за исключением акта N 19 от 01.04.2020) указаны работы в точном соответствии со Спецификацией N 1 к ДС-2. Таким образом в актах сдачи-приемки содержится недостоверная информация о фактически выполненных работах.

Экспертами выявлены замечания к качеству выполненных Подрядчиком работ (дефекты), которые классифицированы как устранимые. Перечень дефектов приведен в таблице 2.4.1.1 (т. 2 стр. 92-107 Отчета) (т. 5 л.д. 131 - 138). Стоимость устранения выявленных дефектов в уровне цен на июль 2020 г. составляет 7 986 168,00 руб. (включая НДС 20%) (т. 5, л.д. 87) и указана в Локальной смете N 1 (т. 2, стр. 189-208 Отчета) (т. 6, л.д. 26-56).

Довод Истца о том, что дефекты получены в результате эксплуатации Объекта суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку характер дефектов, выявленных экспертами, позволяет утверждать, что они не могли быть получены в следствие эксплуатации Объекта (например, некачественно зашлифованные следы пайки элементов, некачественное закрепление проводки подсветки, не выполнено крепление элементов системы электроснабжения декоративной подсветки, отдельные крепежные элементы не приклеены к декоративной панели или приклеены, но не по всей площади, отдельные крепежные элементы приклеены на термопластичный состав, не обеспечивающий необходимой прочности соединения, присутствуют зазоры в местах примыкания металлических листов, разнотонность нанесенного окрасочного состава, отслоение декоративного металла черного цвета от каркаса стеллажа, лакокрасочное покрытие имеет шелушение, царапины и непрокрас, изменение цвета поверхности металлического обрамления проема).

Кроме того, Компания не может эксплуатировать Выставочный зал, поскольку он не введен в эксплуатацию.

В результате проверки выполненных работ установлено, что часть работ по Спецификации N 1 выполнена ООО "Велесстрой", а не Истцом, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ. Стоимость данных работ определена на основании расценок, определенных экспертами и составляет 7 107 093 руб. с НДС.

В материалах дела имеется исполнительная документация, оформленная ООО "Велесстрой", которая подтверждает, что именно ООО "Велесстрой" выполнило работы, отнесенные в соответствии с Разделительной ведомостью от 21.09.2018, и по условиям Спецификации N 1 к ДС-2 и рабочей документации к объемам работ, которые должен был выполнить Подрядчик.

По результатам проверки программного обеспечения и аудиовизуального контента, указанных в Спецификации N 3, экспертами установлено выполнение в полном объеме и без замечаний работ по созданию приложения "Профессии компании" (п. 7 Спецификации N 3).

Экспертами установлено, что не выполнена работа по разработке интерактивного приложения для сенсорного киоска зала "Безопасность" (п. 11 Спецификации N 3).

В отношении остальных работ, предусмотренных в Спецификации N 3, экспертами выявлены недостатки. Эксперты указали, что выявленные несоответствия позволят использовать программное обеспечение и аудиовизуальных контент с ограниченными функциональными возможностями и значительно ухудшенными характеристиками.

Рыночная стоимость фактически разработанного (изготовленного) программного обеспечения и аудиовизуального контента с учетом готовности решения в случае завершения силами сторонней организацией составляет 8 598 000 рублей (с учетом НДС). Рыночная стоимость фактически разработанного (изготовленного) программного обеспечения и аудиовизуального контента с учетом готовности решения в случае завершения силами АО "Альваспецстрой" составляет 23 928 000 рублей (с учетом НДС) и указана в Таблице 2.1.24 (т. 1, ч. 1 стр. 195-198 Отчета).

По оценке экспертов, среднерыночная стоимость фактически выполненных дополнительных работ и поставленного оборудования, не учтенных в ДС-2, составляет 652 009,00 руб. (с учетом НДС) и указана в Расчете рыночной стоимости (Таблица 2.1.27, т.1, ч.1 стр. 217-222 Отчета).

Значительная часть работ, указанных Ответчиком в качестве дополнительных, фактически является следствием устранения допущенных АО "Альваспецстрой" ошибок проектирования, другая часть является обязательствами подрядчика по договору. Подробное обоснование указано экспертами в Таблице 2.1.26 (т.1, ч.1 стр. 200-216 Отчета).

Применительно к работам и товарам, указанным Истцом в качестве дополнительных, действительно относятся следующие работы и товары: текст "Барельеф" в зоне ВОВ (Конструкция N 38), Лайтбокс "ВОВ" (Конструкция N39), Стойка в зоне "ВОВ" (Конструкция N40), Подставка для экспоната (Конструкции N5 "Инженерный кабинет"), указанные в акте N 25 от 28.05.2020 (пункты 2, 3, 4, 6) (т. 2, л.д. 128); чашки петри и колпаки к ним в стол для химических опытов, указанные в акте N 27 от 28.05.2020 (пункт 1) (т. 2, л.д. 130); разработка экспоната телефон ТА-200 с возможностью воспроизведения микротелефоном аудио-сигнала, реставрация телефонного аппарата КС-6 (акт N 28 от 28.05.2020) (т. 2, л.д. 131); Web сервер Gladius SY5-5019S-WR -1U (товарная накладная N 24 от 28.05.2020 (п. 17) (т. 1, л.д. 134-135); садок для аквариума (товарная накладная не представлена); Общая стоимость дополнительных работ и поставки товара, по оценке экспертов исходя из рыночной стоимости, составляет 652 009,00 руб. (с учетом НДС).

Все остальные товары, указанные в товарных накладных, были предусмотрены первоначальной рабочей документацией, следовательно, не являются дополнительными

Указанные в актах сдачи-приемки от 28.05.2020 дополнительные работы не являются таковыми в связи со следующим:

-текст "Барельеф" (деталь 3 (текстовый блок)) облицовки стены N 1.5 (акт N 25 от 28.05.2020 (п. 1) на сумму 298 800 руб.) является элементом конструкции облицовки стены 1.5 в составе спецификации N1 дополнительного соглашения N2. Текст является изменением конструкции облицовки стены 1.5;

-держатель для экспоната "Ключ" Конструкция N 1 (акт N 25 от 28.05.2020 (п. 5) на сумму 29 400 руб.) является одним из конструктивных элементов конструкции 1, предусмотренной Спецификацией N1 к ДС2;

-безбагетная рамка клип с креплением с печатью плаката в зоне "Профессии компании" (акт N 26 от 28.05.2020 на сумму 80 400 руб.). Изготовление рамок и печать плакатов (конструкция 18 "Профессии Компании") предусмотрено первоначальной рабочей документацией (установка 10 плакатов в рамах);

-колба (акт N 27 от 28.05.2020 (п. 2) на сумму 21600 руб.). Установка 5 стеклянных колб в конструкции 14 "Интерактивный стол в зоне "Химическая лаборатория" предусмотрена первоначальной рабочей документацией; выполнение монтажных и пуско-наладочных работ комплекса мультимедийного оборудования (акты N 31 от 28.05.2020 на сумму 21251349,6 руб., N 32 от 28.05.2020 на сумму 75 600 руб., N 34 от 28.05.2020 на сумму 2 724 000 руб., N 35 от 28.05.2020 на сумму 518 400 руб., N 36 от 28.05.2020 на сумму 121836 руб., N 42 от 28.05.2020 на сумму 3 599 742 руб.). В соответствии с п.п. 1.1,1.2.2,1.2.З., 12.4, п.2.7 ДС-2 Подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, указанного в Спецификациях N 1, 2, а также аудиовизуального контента и программного обеспечения (Спецификация N 3);

-доработка разделов рабочей документации с новыми исходными данными (акт N 33 от 28.05.2020 на сумму 3 506 100 руб.). Доработка разделы ОВ, ЭОМ, ТХ ММС, СКС, а также подключения по WiFi явилась следствием ошибок проектирования, низкого качества подготовки РД и отставания от графика производства работ. Состав выполненных доработок разделов рабочей документации не выходит за рамки требований, предъявляемых Техническим заданием к разрабатываемой рабочей документации. Действующими нормами не предусмотрено обязательная подготовка нового комплекта рабочей документации. Все несоответствия могут отражаться в корректировке ранее выполненной РД и исполнительной документации; подготовка и сдача исполнительной документации (акт N 38 от 28.05.2020 на сумму 3 030 492,36 руб.). Подготовка и сдача исполнительной документации Заказчику является составной частью сдачи-приемки работ. В соответствии с п.3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" подрядчик для приемки объекта должен предоставить исполнительную документацию;

-монтаж пленки мономерной (акт N 40 от 28.05.2020 на сумму 208 ООО руб.). Приобретение и монтаж пленки является следствием неоптимального технического решения, предусмотренного разработанной Подрядчиком рабочей документации. Снижение уровня экранов в резервуарах (с помощью наклейки пленки) потребовалось в связи с тем, что первоначальная установка проекторов создавала на экране тени от конструкций;

-разработка дополнительных разделов рабочей документации (акт N 41 от 28.05.2020 на сумму 5 436 000 руб.). Дополнительные разделы рабочей документации не выходят за рамки требований, предъявляемых Техническим заданием к разрабатываемой рабочей документации.

В отношении ведения авторского надзора по рабочему проекту (акт N 30 от 28.05.2020 на сумму 7 244 920,93 руб.) и прохождения дополнительной экспертизы рабочей документации (акт N 39 от 28.05.2020 на сумму 2 916 000 руб.) Подрядчик не представил доказательства, подтверждающие, что Заказчик поручил Подрядчику ведение авторского надзора и обязал его пройти дополнительную экспертизу (получить положительное заключение) рабочей документации, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, факт осуществления авторского надзора и прохождения экспертизы, а также понесенные в связи этим расходы, то есть в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность требования об оплате данных работ.

Истцом не было представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 716, 743 ГК РФ.

Пунктом 5.1 Дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соглашение о выполнении дополнительных работ Истец и Ответчик не заключали, виды дополнительных работ, срок их выполнения и стоимость не согласовывали, в связи с чем Подрядчик не вправе требовать оплаты указанных им дополнительных работ.

Доводы Истца и третьего лица ООО "Латунная мастерская плюс" об отсутствии компетенции у экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" опровергаются документами, подтверждающими их полномочия, приложенными к экспертному заключению, а также письмом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 30.03.2021, в котором экспертная организация предоставляет объяснения по наличию компетенции экспертов.

Довод Истца о том, что экспертное заключение не отражает реальной стоимости выполненных работ, поставленных товаров, в связи с тем, что они уникальны и неповторимы, суд первой инстанции признал, не соответствующим материалам дела, основанным на искажении информации, изложенной экспертами в заключении, и не имеющим правового значения.

В п. 6 раздела 2.1 заключения эксперты указали, что в отношении трех позиций товаров, указанных в Спецификации N 1 (п.п. 22-24) (кресло компьютерное, гнутый МДФ, сиденье черная экокожа; стул из гнутого дерева ясень, столик журнальный, металл, столешница мрамор), эксперт не смог определить цену, установленную производителем, так как данное оборудование снято с производства. При этом эксперт применил цену аналогов указанного товара, что соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 14 закона).

В п. 7 указанного раздела заключения эксперты указали, что для части оборудования, указанного в Спецификации N 2 (мультимедийное оборудование), не удалось рассчитать величину рыночной стоимости, так как производитель отказался предоставить ценовую информацию. Эксперты использовали сведения о стоимости товара из договора, заключенного между Подрядчиком и производителем. Приведенный довод Истца не имеет правового значения в связи с тем, что товары, поставленные Подрядчику по Спецификации N 2, приняты и оплачены Заказчиком, и не являются предметом спора.

Иных доказательств, подтверждающих уникальность используемых товаров/ оборудования, выполненных работ, Ответчиком не было представлено.

Довод о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что Подрядчик не участвовал при проведении экспертизы, признан судом первой инстанции не состоятельным. Само по себе проведение осмотра Объекта экспертами без участия Подрядчика не опровергает достоверности экспертного заключения.

Заказчик письмом от 25.09.2020 исх. N ПАО-21-04-03/38882, направленным по почте 25.09.2020 в адрес Истца, что подтверждается почтовым реестром заявил мотивированный отказ от приемки работ, подписания актов сдачи-приемки работ и товарных накладных с приложением перечня замечаний.

Заказчик предложил Подрядчику устранить замечания к качеству работ (дефекты), выявленные экспертами при проверке фактически установленного экспозиционного оборудования, программного обеспечения и аудиовизуального контента в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Указанная претензия получена Подрядчиком 01.10.2020.

В возражениях от 07.10.2020 на указанную претензию Подрядчик заявил отказ от устранения дефектов в отношении работ, указанных в Спецификации N 1. В отношении замечаний по качеству программного обеспечения и аудиовизуального контента АО "Альваспецстрой", указанных в Спецификации N 3, возражений не представил, вместе с тем не предпринял мер по устранению недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.2.2 Рамочного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что АО "Альваспецстрой" не исполнило требование об устранении дефектов, предъявленное в претензии от 29.09.2020, Компания Уведомлением от 10.11.2020 исх. N ПАО-21-04-04/45300 на основании п. 3 ст. 723, ст. ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.2.2 Рамочного договора заявила отказ от исполнения Дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 к Рамочному договору N 298/21-04/18 от 15.05.2018 в части Спецификаций N 1 и N 3.

С учетом произведенных Заказчиком оплат аванса по ДС-2 в размере 111527 600,65 руб. (с учетом НДС) и платежа в размере 50 450 379,36 руб. (70% от стоимости товара, поставленного в соответствии со Спецификацией N 2 по товарным накладным NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 03.06.2019, N21 от 10.06.2019) сумма неосвоенного аванса составила 89 906 009,49 руб. (111 527 600,65 руб. + 50 450 379,36 руб. - 72 071 970,52 руб. (стоимость принятого товара).

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертов, цена фактически выполненных работ и поставленного оборудования по Спецификации N 1 составляет 63 122 311,00 руб. (с учетом НДС), подлежит уменьшению на сумму 7 107 093,00 руб. (с учетом НДС) в связи с тем, что данные работы выполнены ООО "Велесстрой", а не Подрядчиком, Заказчик должен оплатить Подрядчику 56 015 218,00 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, Заказчик должен оплатить Подрядчику стоимость работ по разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента 8 598 000,00 руб. (в связи с отказом от устранения недостатков) и стоимость фактически выполненных дополнительных работы - 652 009,00 руб., что в общей сумме составляет - 65 265 227,00 руб.

В связи с тем, что у Подрядчика имелся неосвоенного аванса в размере 89 906 009.49 руб. задолженность Подрядчика перед Заказчиком в виде неотработанного аванса составляет 24 640 783.49 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поставленного оборудования по ДС-2, дополнительных работ и оборудования, неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили, в связи с чем требования истца по первоначальному иску, в том числе о взыскании неустойки, процентов, удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не было представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования об уменьшении стоимости работ и взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывал на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса).

На основании изложенного Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику сметную документацию.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Технического задания по результатам исполнении договора по каждому этапу Подрядчик передает Заказчику отчет об исполнении договора на соответствующем этапе, содержащий перечень выполненных работ и (или) оказанных услуг, а также перечень ранее созданных результатов интеллектуальной деятельности (при наличии).

В соответствии с требованиями Технического задания в проекте необходимо предусмотреть использование наиболее современного оборудования (п. 2), разработку технических решений вести с учетом современных достижений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативной документации ПАО "Транснефть", а также стандартов, включая международные, обеспечив необходимую надежность и экологическую безопасность объекта.

По завершении работ (этапа работ) Подрядчик обязан предоставить Заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации (п.2.2).

Стоимость работ по ДС-1 составляет 12 372 890 руб. (с учетом НДС).

Срок выполнения работ - не более 45 календарных дней с даты подписания ДС N 1. Срок окончания работ -13.09.2018.

Работы, предусмотренные ДС-1, были приняты по Акту N 9 от 04.09.2018 и оплачены ПАО "Транснефть" в полном объеме (01.08.2018 - аванс - 3 711867,00 руб., 14.09.2018 -за выполненные работы - 8 661023,00 руб.).

Однако, на момент подписания Акта N 9 и проведения оплаты работы, предусмотренные ДС-1, не были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 17.09.2018 исх. N ТНН100-01/25786 (т. 7, л.д. 23), из которого следует, что Сметная документация не передана Заказчику.

Подрядчик не представил Отчет об исполнении договора, предусмотренный п. 4 раздела 2 Технического задания.

Письмами от 19.09.2018 исх. N ТНН100-01/26111 (т. 7, л.д. 24-31), 25.09.2018 исх. N ТНН100-01/26588 (т. 7, л.д. 32) Подрядчику направлены замечания к разработанной им проектной документации с приложением Перечней замечаний и несоответствий, а также указано на отсутствие сметного расчета. Письмом от 27.09.2018 исх. N 201/09-2018 (т. 7, л.д. 33) Подрядчик подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. при выполнении работ по созданию Выставочного зала на основании разработанной рабочей документации,

Заказчиком были выявлены недостатки, которые Подрядчик частично устранил. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Подрядчика исх. N 386/12-2019 от 18.12.2019 (т. 7, л.д. 34-37).

Часть работ, предусмотренных Техническим заданием, не выполнена Подрядчиком, что подтверждается Отчетом независимой экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Как следовало из указанного Отчета сведения о соответствии состава фактически выполненных разделов Рабочей документации требованиям Технического задания представлены в Таблице 2.3.1.1. (т. 2, стр. 35-39 Отчета) (т. 5, л.д. 103-106).

Из предусмотренных п. 2 Технического задания разделов документации выполнена разработка эскизного проекта в виде Дизайн-альбома. При исследовании представленной рабочей документации нарушений требований действующих нормативных документов, регламентирующих состав и содержание разделов рабочей документации и разрабатываемых технических решений, препятствующих ее использованию, не выявлено.

Вместе с тем, имелись следующие несоответствия представленной рабочей документации требованиям технического задания:

-не разработана и не представлена в виде отдельного тома сметная документация (обоснование необходимости выполнения указанной работы указано выше);

-не разработана рабочая документация системы телевидения (подключение IPTV приставок) (п. 21 раздела 3 Технического задания);

-не предусмотрены решения по реализации видеосъемки с возможностью прямой трансляции в помещение видеостудии (раздел 2 "Общие сведения" Технического задания);

-в составе представленной рабочей документации отсутствуют технические задания, разработка которых предусмотрена силами Генпроектировщика. В Техническом задании (раздел 3 "Список проектируемых разделов") предусмотрена разработка Подрядчиком технических заданий по разделам: Автоматизация комплексная (п.8), Структурированная кабельная система для БЛВС (п.11), Система противодымной вентиляции (п. 25), Комплект технических средств охраны. Замковая система (п. 29), Комплект технических средств охраны. Система электронных ключниц (п. 33), Системы автоматической пожарной сигнализации (п. 37), Система оповещения эвакуацией людей при пожаре (п. 38);

- не выполнено предусмотренное техническим заданием научное обоснование экспозиции (раздел 7 Технического задания).

Подрядчик в силу положений п. 2 ст. 759 ГК РФ обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Статья 760 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанности по выполнению работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласованию готовой технической документации с заказчиком и ее передаче заказчику.

Не могло и являться подтверждением наличия указанных разделов Рабочей документации проставление штампа "в производство работ" на рабочей документации, так как штамп проставляется исключительно на тех разделах, которые были фактически разработаны Подрядчиком.

То обстоятельство, что в рабочую документацию были внесены изменения по указанию Заказчика и в связи с необходимостью изменить документацию под фактически выполненные работы иными подрядчиками, не имеет правового значения. ПАО "Транснефть" основывает свое требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по ДС N 1 исходя из того, что Подрядчик не выполнил часть работ, предусмотренных Техническим заданием. Документального подтверждения исключения данной части работ из Технического задания Подрядчик не представил.

Таким образом, представленный комплект рабочей документации не соответствовал условиям договора в части состава разработанных разделов Рабочей документации.

Учитывая состав фактически не разработанных разделов рабочей документации, экспертами определена величина затрат, необходимых для их разработки. Стоимость работ по разработке отсутствующих разделов рабочей документации определена экспертами на основании расценок справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, ведущийся Минстрой РФ. Стоимость работ определялась с учетом МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (Утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620).

Стоимость работ по разработке отсутствующих разделов рабочей документации определена экспертами в Смете 2.3.1 (т. 2, стр. 43-47 Отчета) (т. 5, л.д. 107-108). В уровне цен 3 квартала 2018 г. стоимость невыполненных работ определена экспертами в Смете 2.3.2 (т. 2, стр. 48-53 Отчета) и составляет 4 783 092,30 руб. рублей с учетом НДС 18%. (т. 5, л. д. 106).

В соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

В соответствии положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

АО "Альваспецстрой" не выполнило часть работ по разработке проектной документации, предусмотренной ДС-1 и Техническим заданием к нему, в настоящее время необходимость в разработке недостающих частей рабочей документации и сметы отсутствует в связи с тем, что фактически работы по созданию Выставочного зала завершены, следовательно, цена работ, указанных в ДС-1, подлежит соразмерному уменьшению на 4 783 092,30 руб. (с учетом НДС) на основании ст. 723 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Компания произвела оплату работ в полном объеме -12 372 890,00 руб. (с учетом НДС), безосновательно полученные денежные средства в размере 4 783 092,30 руб. (с учетом НДС) являются неосновательным обогащением Подрядчика.

Выполнение работ с отклонением от Спецификации N 1 к ДС-2 в части видов, моделей, технических параметров, количества, используемого материала, то есть фактического выполнения работ по созданию Выставочного зала не в том виде и объеме, которые были предусмотрены договором, является основанием для определения ее стоимости на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость фактически выполненных работ по Спецификации N 1 к ДС-2 составляет 63 122 311,00 руб. (с учетом НДС). На основании ст. 723 ГК РФ стоимость работ и оборудования, указанная в Спецификации N 1 к ДС-2 подлежит соразмерному уменьшению до 63 122 311,00 (с учетом НДС).

Кроме того, из указанной стоимости работ подлежит исключению стоимость работ в размере 7 107 093,00 руб. (с учетом НДС), фактически выполненных ООО "Велесстрой". Таким образом стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования по Спецификации N 1 составляет 56 015 218,00 руб. (с учетом НДС).

Согласно заключению экспертов, стоимость фактически разработанного (изготовленного) программного обеспечения и аудиовизуального контента по Спецификации N 3 к ДС-3 с учетом готовности решения составила 8 598 000,00 руб. (с учетом НДС). Рыночная стоимость дополнительных работ - 652 009,00 руб.

В связи с тем, что у Подрядчика имелся неосвоенный аванс в размере 89 906 009,49 руб., задолженность Подрядчика перед Заказчиком в виде неотработанного аванса составляет 24 640 783.49 руб.

Указанная сумма является неосновательным обогащением Подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, принимая во внимание отказ Подрядчика от устранения дефектов, изложенный в ответе на претензию Заказчика от 29.09.2020, учитывая, что Заказчик уведомлением от 10.11.2020 исх. N ПАО-21-04-04/45300 (т. 8, л.д. 83-87) на основании п. 3 ст. 723, ст. ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.2.2 Рамочного договора заявила отказ от исполнения Дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 в части Спецификаций N 1 и N 3 ПАО "Транснефть" вправе потребовать возмещения убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов, которые в соответствии с заключением экспертов составляют в размере 7 986 168,00 руб.

В связи с тем, что заключением экспертов подтвердился факт ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, понесенные Компанией расходы на оплату экспертизы в размере 5 564 160,00 руб., являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с План-графиком продолжительности и очередности этапов поставки оборудования/оказания услуг/выполнения работ (приложение N 6 к ДС-2) срок окончания работ определен - декабрь 2019 года.

АО "Альваспецстрой" направило в адрес Компании акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные 13.04.2020, то есть с просрочкой -103 дня.

В соответствии с п. 11.1 рамочного договора в случае оказания услуг с нарушением срока Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит оплате Подрядчиком в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ.

Стоимость не выполненных в срок работ по ДС-2 составила 298 044 490,51 руб.

Размер договорной неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 01.01.2020 по 13.04.2020 составил 30 698 582,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем требования истца по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции были признаны обоснованными требования истца об уменьшении стоимости работ, а затем о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.423.874 руб. 79 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение такого требования не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Поскольку вышеперечисленные траты Истца вызваны виновным поведением Подрядчика (Ответчика), размер подлежащей возмещению Истцу сумме в счет возмещения затрат составляет 13.550.328 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика по встречному иску неустойки.

Расчет истца суммы неустойки был проверен и признан обоснованным.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки не было установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика по встречному истку о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью было отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал обоснованным уменьшение стоимости работ по договору и взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, неосновательного обогащения и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования по первоначальному иску были отклонены, в то время как требования истца по встречному иску признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседание, таким образом у него не имелось возможности представить дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований и ходатайств, а также дополнить свою позицию и принять участие в прениях, суд апелляционной инстанции не считает состоятельным, поскольку суд первой инстанции создал равные условия лицам, участвующих в деле, для представления доказательств и участия в судебном разбирательстве.

Введенные меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В опровержение довода Истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство, суд апелляционной инстанции поясняет, что в судебном заседании 06.04.2021 ходатайство было оглашено судом, заслушаны мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и оставил его без удовлетворения. При этом было принято во внимание, что представитель Истца Петрова Е. была трудоспособна (соблюдение самоизоляции выдано в связи с контактом с заболевшим), дополнительных доказательств и объяснений от Истца с 10.03.2021 (дата предыдущего судебного заседания, по результатам которого судом удовлетворено ходатайство Ответчика, поддержанное Истцом, об отложении судебного разбирательства для предоставления обобщенной позиции по доводам и возражениям, изложенным в ранее представленных письменных объяснениях и дополнениях со ссылками на доказательства, тома и листы дела) в материалы дела не поступило (аудиозапись протокола судебного заседания от 06.04.2021 (мин. 00:01-01:10)).

Также следует учитывать, что Истцу на основании ходатайства от 12.03.2021 судом была предоставлена возможность доступа к материалам дела в электронном виде, следовательно, Истец располагал достаточным временем для подготовки обобщенной позиции по делу.

Вместе с тем следует учитывать, что Истец в ходе рассмотрения дела предоставил возражения на отзыв Ответчика от 13.10.2020, отзыв на уточненное встречное исковое заявление от 18.11.2020, возражения на отзыв 000 "Велесстрой" от 19.01.2021, письменные объяснения от 26.01.2021, то есть в полной мере выразил свою правовую позицию и реализовал право на предоставление доказательств, в каждом судебном заседании заявлял о том, что поддерживает свою позицию. На протяжении всего судебного разбирательства суд первой инстанции предоставлял лицам, участвующим в деле, возможность представления доказательств и приобщал к материалам дела все документы, представленные ими.

С учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов и представленных Истцом доказательств, Арбитражный суд Москвы обоснованно, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела и его фактическую продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции (8 месяцев с момента принятия судом искового заявления к производству), обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя Истца в судебное заседание, не допустив нарушения процессуальных прав Истца.

То обстоятельство, что в судебном заседании 26.01.2021 было удовлетворено ходатайство представителя Ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Ишановой Т.Н. в судебное заседание по причине нахождения на самоизоляции в связи с заболеванием CОVID-19, не означает нарушение принципа равенства сторон. По сути, причиной отложения судебного заседания 26.01.2021 явилось не столько болезнь представителя Ответчика, сколько предоставление Истцом непосредственно в судебном заседании письменных объяснений и дополнительных доказательств в нарушение срока, установленного судом для их предоставления (19.01.2021), в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное направление доказательств лицам, участвующим в деле.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2021, суд первой инстанции указал представителю Истца на недопустимость нарушения сроков предоставления доказательств, установленных судом, на возможность наступления в связи с этим для Истца неблагоприятных последствий (мин. 01:10-01:26, 06:20-06:30). При этом лица, участвующие в деле, не возражали против отложения судебного разбирательства.

Кроме того, после отложения судебного разбирательства 26.01.2021, судебное разбирательство состоялось 10.03.2021, в котором приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, поддержали в полном объеме заявленные требования и возражения.

Таким образом, отложение судебного разбирательства 26.01.2021 не может являться доказательством создания неравного процессуального положения для сторон спора и отсутствия беспристрастности суда при вынесении решения.

Довод истца о нарушениях при рассмотрении при рассмотрении ходатайств Ответчика и Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 000 "Велесстрой", ИП Умарова Р.Ш. и ООО "Самкор", не является обоснованным.

В судебном заседании 20.10.2020 Ответчик заявил письменное мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Велесстрой (т. 6 л.д. 142-156) в связи с тем, что часть работ, на оплату которых претендует Истец, фактически выполнило ООО "Велесстрой".

Суд первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрел указанное ходатайство с учетом мнения Истца, который не возражал против удовлетворения ходатайства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (мин. 04:23 - 05:05).

В судебном заседании 15.12.2020 Истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП Умарова Р.Ш. и ООО "Самкор" (т. 10 л.д. 8-9), в связи с тем, что часть работ, которые, по мнению Ответчика, выполнило ООО "Велесстрой", фактически выполнили ИП Умаровым Р.Ш. и ООО "Самкор". Документального подтверждения указанного довода Истец не представил. Ответчик и ООО "Велесстрой" возражали против удовлетворения ходатайств. Суд первой инстанции указал, что указанные ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании при предоставлении документов, подтверждающих их обоснованность (договоров, первичных документов об их исполнении) (аудиопротокол мин. 01:50-02:40, 09:55-10:09). Судом установлен срок для предоставления доказательств и письменных позиций по ходатайствам - 19.01.2021. Однако, Истец доказательств, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле, не представил, в судебном заседании 26.01.2021 указанные ходатайства не поддерживал, на их рассмотрении не настаивал.

В судебном заседании 10.03.2021 Истец вновь заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Самкор" в связи с тем, что ООО "Самкор" предъявило иск к Истцу о взыскании задолженности за выполненные работы, которые по мнению Истца, являются предметом спора по настоящему делу, и которые были выполнены ООО "Велесстрой", в связи с чем решением суда могут быть затронуты права ООО "Самкор", его участие в деле будет способствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела (т. 12 л.д. 31-36). Представители Ответчика и ООО "Велесстрой" возражали против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Суд оставил ходатайство открытым до следующего судебного заседания (06.04.2021), предложил Истцу предоставить обосновывающие документы (в срок до 30.03.2021) (аудиопротокол мин. 10:52-11:05). Истец не представил документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в связи с чем Ответчик и третье лицо 000 "Велесстрой" возражали против удовлетворения ходатайства, третье лицо ООО "Латунная Мастерская Плюс" поддержало указанное ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанных положений закона третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением3. Материалами дела не установлены вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ООО "САМКОР" и ИП Умарова Р.Ш. в качестве третьих лиц.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование Истца об оплате выполненных работ по договору подряда. Лица, о привлечении которых ходатайствовал Истец, являлись его субподрядчиками.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключенным между Истцом и Ответчиком Договором, являющимся предметом спора по настоящему делу, не предусмотрена возможность предъявления взаимных требований и претензий заказчиком к субподрядчикам и наоборот.

Само по себе наличие требований об оплате работу субподрядчика к Истцу в рамках договора, заключенного между ними, не означает, что субподрядчик должен быть привлечен к участию в настоящем деле. Участие ООО "САМКОР" в рабочих совещаниях, проводимых на Объекте в процессе его строительства, не означает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к Истцу или Ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "САМКОР" и ИП Умарова Р.Ш. по отношению к одной из сторон, указав, что доказательств обратного не представлено.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Пассивное поведение Истца в ходе судебного разбирательства не может являться доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции в решении не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "САМКОР" и ИП Умарова Р.Ш., в связи с чем, принятый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного довод Истца о нарушении судом первой инстанции ст. 51 АПК является необоснованным, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении ходатайства ООО "Латунная мастерская плюс" о назначении судебной экспертизы, Истец аналогичного ходатайства не заявлял.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, следует учитывать, что Истец в ходе рассмотрения дела не ставил вопрос о необходимости проверки экспертным путем каких-либо обстоятельств и доказательств, не опроверг заключение независимой экспертной организации ООО "ИНДЕКС", ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод истца о том, что, не предложив рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснив правовые последствия несовершения такого процессуального действия, суд не полно выяснил обстоятельства дела, не является состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Истца, отвечая отказом в судебном заседании на вопрос суда о необходимости разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, подтвердил свою осведомленность в данной отрасли права.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ООО "Латунная мастерская плюс" в судебном заседании 06.04.2021, вопреки доводам заявителя было рассмотрено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания. Суд рассмотрел его в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителей Ответчика и ООО "Велесстрой", которые возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что суд выскажется по ходатайству после заслушивания дела по существу спора. После выхода из совещательной комнаты суд объявил об отказе в удовлетворении ходатайства (аудио-протокол мин. 28:20-28:40), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, указав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст. 153 АПК РФ суд определяет последовательность проведения процессуальных действий и вправе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, доводы заявителей жалоб о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не обоснованы, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренных ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с тем, что судом первой инстанции, по их мнению, проигнорированы и оставлены без оценки либо дана ненадлежащая оценка следующим обстоятельствам и доказательствам:

-актам сдачи-приемки N N 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38 от 04.10.2019 (т. 2. л. д. 27-36) на общую сумму 210 704 632,11 руб. (с учетом НДС) и товарным накладным NN 31, 35 от 04.10.2019 (т. 2 л. д. 37- 40) на сумму 12 825 050,00 руб. (с учетом НДС), подписанным Истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес Ответчика по почте 10.10.2019 с сопроводительным письмом исх. N 270/10-2019 от 10.10.2019, от подписания которых Ответчик необоснованно уклонился и оплату работ не произвел;

-актам сдачи-приемки работ N N 18, 19 от 01.04.2020 (т. 2 л. д. 67-68) на сумму 18 573 193,81 руб. (с учетом НДС), товарным накладным N 16 и 17 от 01.04.2020 (т. 2 л. д. 74-76) на сумму 2 024 268,98 руб. в отношении работ, предусмотренных Спецификации N 1, акту сдачи-приемки N 20 от 01.04.2020 (т. 2 л.д. 109) на сумму 43 171000 руб. (с учетом НДС), в отношении работ по созданию аудиовизуального контента и программного обеспечения, предусмотренных Спецификации N 3, подписанным Истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес Ответчика по почте 13.04.2020 с сопроводительным письмом исх. N 123/04-2020, от подписания которых Ответчик уклонился и оплату работ не произвел;

-актам сдачи-приемки дополнительных работ N N 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 28.05.2020 на сумму 56 128 581,58 руб., товарным накладным N 24, 29 от 28.05.2020 на сумму 1747 917, 41 руб. на поставку дополнительных материалов, которые выполнены и поставлены по требованию Заказчика, подписанным Истцом в одностороннем порядке и направленным Ответчику по почте 02.06.2020 вместе с претензией, от подписания которых Ответчик уклонился и оплату работ не произвел;

-реестрам передачи исполнительной документации, справкам об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации, протоколам производственных совещаний, которые подтверждают согласование технических решений, внесение изменений в рабочую документацию, согласно исполнительной документации; корректировку алгоритма некоторых работ;

-реестрам передачи рабочей документации, подтверждающим факт ее передачи и принятия, актам освидетельствования скрытых работ, подтверждающим факт принятия без замечаний всех скрытых работ;

-фактическое использование Ответчиком результата работ, выразившееся в проведении в Выставочном зале;

-не заявление Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный договором;

-акту проверки выполненных работ от 21.09.2020, составленному без участия Истца;

-представленное Ответчиком заключение экспертной организации ООО "ИНДЕКС" не может считаться заключением судебной экспертизы;

-наличие недобросовестный действий со стороны Заказчика;

Указанное, по мнению заявителей, привело к выводу о том, что у Ответчика не возникла обязанность по оплате работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ.

Указанные доводы являются субъективным мнением заявителей, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом характера спорного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результат оценки доказательств судом указывается в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Предметом спора по настоящему делу является установление факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, исполнение обязательства по сдаче работ в соответствии с его условиями и установления факта исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик не нарушил обязательства по приемке и оплате работ и оборудования, указанных в односторонних актах и накладных.

Работы и оборудование предъявлены к приемке ранее срока, предусмотренного договором.

Между ПАО "Транснефть" (Заказчик) и АО "Альваспецстрой" (Подрядчик) 15.05.2018 заключен рамочный договор N 298/21-04/18 (далее - Договор) (т. 1, л. д. 53-67), предметом которого является выполнение "под ключь" комплекса работ по созданию Выставочного зала ПАО "Транснефть" и дополнительные соглашения N 1 от 27.07.2018 (далее - ДС-1) (т.1. л. д. 88-115) и N 2 от 04.03.2019 (далее - ДС-2) (т. 1, л.д. 69-85) к нему.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора АО "Альваспецстрой" обязано оказывать предусмотренные соответствующим Дополнительным соглашением и Техническим заданием (т. 1 л.д. 62-67) услуги/работы в интересах Заказчика на высоком уровне и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ДС-2 (т. 1, л. д. 69-85) Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке экспозиционного оборудования, разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента, а также его установку, инсталляцию и пуско-наладку в соответствии со Спецификациями N 1, 2, 3.

Срок выполнения работ определен План-графиком продолжительности и очередности этапов поставки оборудования/оказания услуг/выполнения работ -Приложение N 6 к ДС-2 (т. 1, л.д. 85): начало - январь 2019; окончание - декабрь 2019 года.

К заключенному договору применяются положения ГК РФ о поставке, подряде, оказания услуг.

Порядок выполнения, сдачи-приемки услуг/работ/оборудования предусмотрен разделом 4 Договора и разделом 2 ДС-2.

Согласно п. 1.2. в объем данного Соглашения входит:

-поставка оборудования согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1, п. 22-24, 47 - 73);

-поставка оборудования согласно Спецификации N 2 (Приложение N 2);

1.2.3 изготовление, доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования согласно Спецификации 1, (Приложение 1, п. 1-21, 25-46, 74-82), включая монтаж и пуско-наладку оборудования из п. 1.2.1. -1.2.2. Соглашения;

1.2.4 оказание услуг по разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента, а также его установку, инсталляцию и пуско-наладку, согласно Спецификации N 3 (Приложение N 3).

Согласно п. 2.3 ДС-2 Подрядчик вправе с согласия Заказчика поставлять оборудование, предусмотренное п.п. 1.2.1 -1.2.2 Соглашения, партиями, а также сдавать работы/оказанные услуги, указанные в п.п. 1.2.3 - 1.2.4 Соглашения, частями. Конкретные сроки поставки оборудования согласовываются Сторонами путем обмена письмами fn. 2.3). При поставке партии оборудования без согласования с Заказчиком такое оборудование Заказчиком не принимается. Подрядчик обязан обеспечить за свой счет размещение и хранение оборудования (п. 2.3.1.).

Срок окончания работ указан в План-графике (приложении N 6 к ДС-2), в соответствии с которым работы должны быть завершены 31.12.2019 (за исключением работ по разработке конструкторской документации экспозиционного оборудования, сценариев аудиовизуального контента и программного обеспечения, которые должны быть выполнены в более ранний срок).

Заказчик не давал согласия на досрочную поставку, сдачу работ, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, требование Подрядчика о приемке работ ранее предусмотренного срока окончания работ - 31.12.2019 не соответствует условиям договора и не влечет возникновения у Заказчика обязанности принять досрочно выполненные работы. поставленное оборудование и. как следствие, произвести их оплату.

Предъявленные к приемке работы не были фактически выполнены по состоянию на 04.102019.

На момент оформления и направления Истцом работ, указанных в актах сдачи-приемки N N 30, 32-34, 36-38 от 04.10.2019, выполнение данных работ фактически не было завершено Подрядчиком, что подтверждается записями в Общем журнале работ. В Общем журнале производства работ, ведение которого начатого 15.05.2019 и оконченного 29.12.2019 (т. 7, л. д. 45-79) на страницах 40 - 55 Общего журнала (т. 7, л. д. 66-79) содержатся записи о выполнении Подрядчиком после 04.10.2019 работ по монтажу оборудования и установке конструкций, указанных в актах сдачи-приемки NN 30-34. 36-38 от 04.10.2019. Указанные записи подтверждены генеральным директором АО "Альваспецстрой" на последней странице журнала.

Ссылки истца на проведение Ответчиком в помещении Выставочного зала мероприятий с участием заместителя министра энергетики РФ П.Ю. Сорокина (29.08.2019) и посещение объекта участниками совещания диспетчеров организаций системы "Транснефть" (06.12.2019) не подтверждает факт завершение работ.

В связи с тем, что работы фактически не были завершены по состоянию на 04.10.2019, Истец был не вправе предъявлять к приемке работы и оборудование, указанные в актах и накладных от 04.10.2019.

Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ.

В ответ на письмо Истца от 09.12.2019 исх. N 363/12-2019 (т. 7 л.д. 38) о том, что работы и оборудование, указанные в актах сдачи-приемки NN 30, 32-34, 36-38 от 04.10.2019 и товарных накладных NN 31, 35 от 04.10.2019 на сумму 223 529 682,11 руб. являются принятыми в связи с неполучение мотивированного отказа от их подписания, Заказчик письмами от 13.12.2019 исх. N АК-21-04-03/59992 (т. 7, л.д. 39-41, т. 12, л.д. 17), 26.12.2019 исх. N АК-21-04-04/63017 (т. 7 л.д. 42), 20.01.2020 исх. N АК-21-04-03/1687 (т. 7, л.д. 43-44) отказался от приемки работ, указал на необходимость устранения замечаний к работам по разработке программно-технического комплекса аудиовизуального контента, предоставления его финальной версии, пакета документов по монтажу оборудования, завершения разработки исполнительной документации.

Довод Истца о том, что указанные письма безосновательно приняты судом во внимание, поскольку направлены после истечения срока (5 дней) для заявления мотивированного отказа, не состоятелен. С учетом указанных выше обстоятельств: отсутствие права на досрочную сдачу работ и не завершение работ по состоянию на 04.10.2019, у Истца не возникло право на сдачу данных работ и оборудования.

Вместе с тем указанные письма подтверждают, что по состоянию на 20.01.2020 Подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Факт невыполнения в полном объеме работ, предусмотренных ДС-2, дополнительно подтверждается письмами ПАО "Транснефть", в которых Заказчик информировал Подрядчика о необходимости устранения замечаний и сдачи работ от 27.01.2020 исх. N АК-21-04-04/3028 (т.12, л.д. 21-22), 03.02.2020 исх. N АК-21-04-03/4524 (т.12, л.д. 23-24), 11.02.2020 исх. N АК-21-04-03/6361 (т.12, л.д. 25), 11.02.2020 исх. N АК-21-04-03/6362 (т.12, л.д. 26-27), 17.03.2020 исх. N 21-04-03/12427 (т.12, л.д. 28-29).

Указанное обстоятельство подтверждается письмами АО "Альваспецстрой" от 12.02.2020 исх. N 73/02-2020 (т.12, л.д. 52), от 26.02.2020 исх. N 85/02-2020 (т.12, л.д. 53), от 04.03.2020 исх. N 93/03-2020 (т.12, л.д. 54).

В данный период времени с учетом введенных ограничительных мер во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в ПАО "Транснефть" также были введены соответствующие ограничения, большая часть сотрудников Компании были переведены на дистанционную работу (Приказ N 58 от 27.03.2020 (т. 7 л.д. 82-83). О введенных ограничениях Ответчик уведомил Истца письмами от 17.03.2020 исх. N 21-04-03/12427 (т.12, л.д. 28-29) и от 28.04.2020 исх. N АК-21-04-03/18679 (т. 12 л.д. 30).

Кроме того, период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на основании указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в Российской Федерации был объявлен нерабочим.

Следовательно, до снятия ограничительных мер Истец не мог устранить замечания, указанные выше.

Однако Истец 13.04.2020 (до устранения замечаний) по почте с сопроводительным письмом исх. N 123/04-2020 направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки NN 18, 19 от 01.04.2020 (т. 2 л.д. 67-68) на сумму 18 573 193,81 руб. (с учетом НДС), товарные накладные N 16 и 17 от 01.04.2020 (т. 2 л.д. 74-76) на сумму 2 024 268,98 руб. в отношении работ и оборудования, указанных в Спецификации N1 к ДС-1, а также акт сдачи-приемки N 20 от 01.04.2020 (т. 2 л.д. 109) на сумму 43 171000 руб. (с учетом НДС), в отношении работ по созданию аудиовизуального контента и программного обеспечения, предусмотренных Спецификации N 3, с сопроводительным письмом исх. N 122/04-2020 акты сдачи-приемки NN 30, 32-34, 36-38 от 04.10.2019 и товарные накладные N 31 и 35 от 04.10.2019.

Указанные письма были адресованы не Президенту ПАО "Транснефть" -единоличному исполнительному органу Компании или вице-президентам Компании, подписывавшим указанные выше письма, а заместителю директора департамента общественных коммуникаций М.С. Тер-Саркисянцу - то есть лицу, не уполномоченному от имени Компании на осуществление приемки работ. Письмом от 13.12.2019 исх. N АК-21-04-03/59992 (т. 12, л.д. 17) Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что для организации рабочего взаимодействия в рамках реализации проекта по созданию Выставочного зала Подрядчик может обращаться к заместителю директора департамента общественных коммуникаций М.С. Тер-Саркисянцу. Вместе с тем, указанный сотрудник не был наделен полномочиями на проведение приемки работ, подписание актов сдачи-приемки работ и товарных накладных.

С учетом изложенного направление Истцом указанных выше актов сдачи-приемки работ неуполномоченному на приемку работ лицу не может считаться надлежащим предъявлением работ к приемке.

Вместе с тем, Ответчик письмом от 29.04.2020 исх. N АК-21-04-03/19085 ПАО указал Подрядчику на необходимость устранить замечания и представить расчеты стоимости фактически выполненных работ, в том числе дополнительных работ в полном объеме с учетом замечаний АО "Гипротрубопровод" в целях окончательного согласования стоимости фактически выполненных работ по объекту "Выставочный зал нефтепроводного транспорта ПАО "Транснефть".

С учетом положений ст. 328, п. 3 ст. 405 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик не может считаться лицом, нарушившим обязательство по приемке работ.

Предъявленный к приемке результат работ не соответствовал условиям Дополнительного соглашения N 2 о видах, объемах и стоимости работ.

Истец в исковом заявлении указывал, что в ходе исполнения им обязательств, предусмотренных Спецификацией N 1 к ДС-2, Ответчиком и уполномоченными им лицами, вносились изменения в первоначально согласованную Спецификацию N 1, в рабочую документацию в части габаритов конструкций и их составляющих, по изменению видов и параметров оборудования - макетов, произведен отказ от определенных позиций в Спецификации N 1, а также поручено выполнить дополнительные работы и поставить дополнительное оборудование.

В подтверждение указанных доводов Подрядчик сослался на изменения и дополнения, которые указаны в Таблицах "Дополнительное оборудование, поставленное согласно Спецификации N 2" N 1 (т. 2 л.д. 41-43), "Корректировка выполненных работ/оказанных услуг" N 2 (т. 3 л. д. 44-53) и N 2.1 (т. 3 л. д. 59-60), "Изменения наименований и габаритов макетов, поставленных по спецификации N 1" N 3 (т. 3 л. д. 57-58) и N 3.1 (т. 3 л. д. 59-60), "Дополнительное оборудование, поставленное согласно Спецификации N1" N 4 (т. 3 л.д. 61-62) и 4.1 (в материалах дела отсутствует), "Оборудование, поставленное согласно Спецификации N1" N 5 (т. 3 л.д. 63-64) и 5.1 (в материалах дела отсутствует), "Сводный расчет дополнительных работ" N 6 (в материалах дела отсутствует), "Дополнительные работы аквариумного оборудования" N 6.1 (в материалах дела отсутствует), содержащих указания на протоколы оперативного штаба строительства, протоколы рабочих совещаний за апрель-август 2019 года, письма АО "Альваспецстрой" от 16.10.2018 N224/10.2018, от 18.08.2019 N 206/08-2019, реестры передачи рабочей документации, справки об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в порядке ст. 71 АПК РФ исследовав содержание указанных доказательств, пришел к выводу о том, что:

-протоколы оперативного штаба строительства, рабочих совещаний не содержат поручений Заказчика, влияющих на изменение конструкций и оборудования Выставочного зала;

-протоколы рабочих совещаний по контентному и мультимедийному наполнению Выставочного зала, проведенных в июне-июле 2019 года (т. 1 л. д. 137-151, т. 2 л. д. 1-24), протоколы рабочих совещаний, состоявшихся в августе 2019 года (т. 2 л. д. 114-126) не являются доказательствами, подтверждающими какие-либо спорные обстоятельства, в связи с тем, что протоколы рабочих совещаний по контентному и мультимедийному наполнению Выставочного зала, проведенных в июне-июле 2019 года не относятся к работам и оборудованию, предусмотренному в Спецификации N 1. Из протоколов рабочих совещаний, состоявшихся в августе 2019 года не представляется возможным установить наличие поручений Заказчика о внесении изменений в конструкции и оборудование Выставочного зала, указанные в Спецификации N 1;

-ссылка Истца на письмо от 16.10.2018 N 224/10.2018 не обоснована, так как письмо отсутствует в материалах дела, кроме того, оно было написано Истцом до заключения ДС-2 и Спецификации N 1, подписав Спецификацию N 1 к ДС-2, стороны фактически отменили всю переписку, которая имелась между ними до подписания указанных документов; - реестры передачи рабочей документации, справки об отсутствии замечаний по результатам проверки исполнительной документации подтверждают фактическое внесение изменений и дополнений, но не наличие указаний Заказчика о внесении изменений, дополнений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих согласование Заказчиком всех изменений в габаритах, конструкциях, материалах, из которого выполнены работы и поставлено оборудование, указанные в Спецификации N 1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, содержащие описание отличий фактически выполненных работ и установленного экспозиционного оборудования от работ и оборудования, которые были предусмотрены в Спецификациях N 1 и N 3 к Дополнительному соглашению N 1 (Акт проверки 21.09.2020 (т. 9 л. д. 11-17), приложение N 1 к Акту проверки (т. 9, л.д. 18-49), приложение N 5 к Акту проверки (т. 9, л.д. 53-58)), письмо Истца от 31.10.2019 исх. N 315/10-2019 (т. 9, л.д. 65), подготовленный Истцом проект Дополнительного соглашения N 3 (т. 9, л.д. 66-72) об уменьшении стоимости работ по созданию Выставочного зала до 234 458 756,50 руб., в том числе стоимости работ по Спецификации N 1 до 160 612 229,51 руб., по Спецификации N 3 - 29 618 020,00 руб. с учетом НДС, письмо Истца от 20.01.2020 исх. N 17/01-2020 (т. 12 л.д. 38), подготовленные Истцом проекты Спецификаций N 1, 2, 3 к ДС-2 в новой редакции в связи, Отчет N 0005-С-20/334/21-03/20 от 25.09.2020 по результатам экспертизы, для проведения которой Ответчик привлек независимую экспертную организацию 000 "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в целях проверки идентичности работ и оборудования фактически выполненных предусмотренным договором (таблица 2.1.6 Отчета - т. 1, ч. 1, стр. 103-123 (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д.1-7), таблица 2.4.1.2 Отчета - т. 2 стр. 140-154 (т. 6 л.д. 1-8)), приняв во внимание, что в подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты сдачи-приемки работ от 04.10.2019 и 01.04.2020 включены работы в полном соответствии с видами, объемами, указанными Спецификации N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных актах сдачи-приемки содержится недостоверная информация о фактически выполненных работах.

Таким образом, наличие недостоверной информации в актах сдачи-приемки работ само по себе не позволяет считать указанные документы надлежащим доказательством Факта выполнения работ и проставление на них подрядчиком отметки о подписании актов в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ не означает, что у заказчика возникла обязанность по их оплате по цене, предусмотренной договором.

Поскольку Истец изначально, в том числе в исковом заявлении, в проекте дополнительного соглашения N 3 подтверждал, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным договором, не имеет правового значение то обстоятельство, что Акт проверки от 21.09.2020 составлен Ответчиком без участия Истца. Проверка проведена на основании исполнительной документации, представленной Истцом Ответчику на фактически выполненные работы. Между сторонами отсутствует спор по документации. Кроме того, Истец в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспорил.

Вместе с тем Заказчик не обязан оплачивать по цене договора, фактически не выполненные подрядчиком работы, выполненные с отступлением от условий договора, также, как и работы, не предусмотренные договором.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что у Заказчика возникла обязанность произвести оплату работ, указанных в подписанных Истцом в одностороннем порядке актах сдачи-приемки, не состоятельны.

Ответчик оплатил фактически выполненные Истцом работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с неисполнением требований Ответчика, изложенных в письмом от 29.04.2020 исх. N АК-21-04-03/19085 о предоставлении расчета стоимости фактически выполненных работ, в том числе дополнительных работ, и устранении оставшихся недостатков работ Ответчик организовал проверку результата работ, в том числе с привлечением независимой экспертной организации 000 "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - эксперты, экспертная организация).

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлен Отчет N 0005-С-20/334/21-03/20 от 25.09.2020 (т. 3 л.д. 97-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-153, т. 6 л.д. 1-60).

Экспертами проведена проверка фактически выполненных работ по ДС-2 и установлено:

-рыночная стоимость фактически установленного экспозиционного и прочего оборудования, а также макетов и мебели составляет 63 122 311 рубля (с учетом НДС) (т. 3 л. д. 98). Расчет стоимости приведен в Таблице 2.1.5 (т. 1, ч. 1, стр. 94-102 Отчета) (т. 3 л.д. 144-147);

-наличие замечаний к качеству выполненных Подрядчиком работ (дефекты), которые классифицированы как устранимые. Перечень дефектов приведен в таблице 2.4.1.1 Отчета - т. 2 стр. 92-107 (т. 5 л.д. 131 - 138). Стоимость устранения выявленных дефектов в уровне цен на июль 2020 г. составляет 7 986 168,00 руб. (включая НДС 20%) (т. 5 л.д. 87), указана в Локальной смете N 1 к Отчету - т. 2 стр. 189-208 (т. 6 л.д. 26-56);

-часть работ по Спецификации N 1 выполнена ООО "Велесстрой", что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (т. 7 л.д. 85-141) исполнительной документацией, оформленной 000 "Велесстрой" (т. 10 л.д. 63-80). Стоимость данных работ составляет 7 107 093 руб. с НДС (т. 8 л.д. 1);

-по результатам проверки программного обеспечения и аудиовизуального контента, указанных в Спецификации N 3, установлено выполнение в полном объеме и без замечаний работ по созданию приложения "Профессии компании" (п. 7 Спецификации N 3); не выполнение работ по разработке интерактивного приложения для сенсорного киоска зала "Безопасность" (п. 11 Спецификации N 3); в отношении остальных работ, предусмотренных в Спецификации N 3, выявлены недостатки, которые указаны в таблице 2.1.23 Отчета - т. 1, ч. 1 стр. 190-193 (т. 4 л.д. 141-143), таблице 2.4.1.4 Отчета - т. 2 стр. 181-182 (т. 6 л.д. 21-22), таблице 2.4.1.5 Отчета - т. 2 стр. 183-184 (т. 6 л.д. 23), которые позволят использовать программное обеспечение и аудиовизуальных контент с ограниченными функциональными возможностями и значительно ухудшенными характеристиками. Рыночная стоимость фактически разработанного (изготовленного) программного обеспечения и аудиовизуального контента с учетом готовности решения в случае завершения силами сторонней организацией составляет 8 598 000 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость фактически разработанного (изготовленного) программного обеспечения и аудиовизуального контента с учетом готовности решения в случае завершения силами АО "Альваспецстрой" составляет 23 928 000 руб. (с учетом НДС) и указана в Таблице 2.1.24 (т. 1, ч. 1 стр. 195-198 Отчета) (т. 3 л.д. 98); 5) среднерыночная стоимость фактически выполненных дополнительных работ и поставленного оборудования, не учтенных в ДС-2, составляет 652 009,00 руб. (с учетом НДС) (т. 3 л.д. 98) и указана в Расчете рыночной стоимости в таблице 2.1.27 Отчета - т.1, ч.1 стр. 217-222 (т. 4 л.д. 55-57). Значительная часть работ, указанных Ответчиком в качестве дополнительных, фактически является следствием устранения допущенных АО "Альваспецстрой" ошибок проектирования, другая часть является обязательствами подрядчика по договору. Подробное обоснование указано экспертами в Таблице 2.1.26 Отчета - т.1, ч.1 стр. 200-216 (т. 4 л.д. 47-54).

Суд первой инстанции подробно исследовал и дал оценку в судебном акте заключению независимой экспертизы, обоснованно отклонив доводы Истца и третьего лица о недостаточной компетенции экспертов, характере выявленных дефектов, как возникших в процессе эксплуатации Объекта, уникальности Объекта.

Вместе с тем, если какой-либо довод или доказательство заявителей отсутствуют в решении суда первой инстанции, это не означает, что суд не исследовал и не оценил данные доводы и доказательства надлежащим образом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, напр., в Определении от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326 по делу N А12-15531/20155.

Возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по арбитражному делу соответствует п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" определили стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по рыночной стоимости. Указанная экспертная организация положительно зарекомендовала себя на рынке данных услуг. Из анализа судебной практики следует, что заключения экспертов указанной организации, подготовленные как в рамках судебных, так и внесудебных экспертиз, широко используются в качестве доказательств по спорам, возникающим из договоров строительного подряда 6.

Довод о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что Подрядчик не участвовал при проведении экспертизы, является не состоятельным. Само по себе проведение осмотра Объекта экспертами без участия Подрядчика не опровергает достоверности экспертного заключения.

В соответствии с п. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае в материалы дела не представлено иное заключение независимой экспертной организации, опровергающее обстоятельства и выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

О правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства третьего лица ООО "Латунная мастерская плюс" о назначении судебной экспертизы подробно изложено ранее.

С учетом результатов проведенной проверки представленных Истцом актов сдачи-приемки работ, Ответчик письмом от 25.09.2020 исх. N ПА0-21-04-03/38882 (т. 6 л.д. 62-63), направленным Истцу по почте 25.09.2020 (т. 6 л.д. 79-80) заявил мотивированный отказ от приемки работ, подписания актов сдачи-приемки работ и товарных накладных с приложением перечня замечаний, предложив устранить замечания к качеству работ (дефекты), выявленные экспертами в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена Истцом 01.10.2020.

В возражениях от 07.10.2020 на претензию Истец заявил отказ от устранения дефектов в отношении работ, указанных в Спецификации N 1. В отношении замечаний по качеству программного обеспечения и аудиовизуального контента АО "Альваспецстрой", указанных в Спецификации N 3, возражений не представил, однако, не предпринял мер по устранению недостатков.

Руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, п 9.2.2 Договора, ст. 450.1 ГК РФ Заказчик заявила отказ от исполнения Дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 к Рамочному договору N 298/21-04/18 от 15.05.2018 в части Спецификаций N 1 и N 3.

2.2. Суд первой инстанции правильно установил, что фактически выполненные Истцом работы и поставленное оборудование оплачено Ответчиком.

С учетом произведенных Заказчиком оплат аванса по ДС-2 в размере 111527 600,65 руб. (с учетом НДС) и платежа в размере 50 450 379,36 руб. (70% от стоимости товара, поставленного в соответствии со Спецификацией N 2 по товарным накладным NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 03.06.2019, N21 от 10.06.2019, не являются предметом спора) сумма неосвоенного аванса составила 89 906 009,49 руб. (111527 600,65 руб. + 50 450 379,36 руб. - 72 071 970,52 руб. (стоимость принятого товара), что не оспаривается сторонами.

Учитывая рыночную цену спорных работ и оборудования, определенную экспертами по Спецификации N 1 - 63122 311,00 руб. (с учетом НДС), которая подлежит уменьшению на сумму 7107 093,00 руб. (с учетом НДС) - стоимость работ, выполненных ООО "Велесстрой", Заказчик должен оплатить Подрядчику 56 015 218,00 руб. (с учетом НДС).

Заказчик должен оплатить Подрядчику стоимость работ по разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента 8 598 000,00 руб. (в связи с отказом от устранения недостатков) и стоимость фактически выполненных дополнительных работы -652 009,00 руб., что в общей сумме составляет - 65 265 227,00 руб.

В связи с тем, что у Истца имелся неотработанный аванс в размере 89 906 009,49 руб. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 24 640 783.49 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поставленного оборудования по Дополнительному соглашению N 2, дополнительных работ и оборудования, неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требования Ответчика, изложенные во встречном иске, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 (далее ДС-1), обосновано удовлетворено судом с учетом следующих обстоятельств:

-в соответствии с п. 1.1., 2.1.2 ДС-1 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта (дизайн-концепция, архитектурно-планировочные решения, технологические решения, разделы ЭОМ - электрооборудование и освещение, сметная документация) в соответствии с подписанным сторонами Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к ДС-1 (т.1 л.д 90-115), оформить ее в 4 экземплярах на бумаге, собранных в тома, и на электронном носителе в формате PDF (п. 2.3 ДС N 1). Пунктами 2, 6 Технического задания установлена необходимость разработки Подрядчиком рабочего проекта на основании технических регламентов и нормативных документов, действующих на территории РФ, при разработке технических решений учитывать требования действующего законодательства, нормативной документации ПАО "Транснефть", а также стандартов, включая международные;

-на момент подписания Акта N 9 и проведения оплаты работ (стоимость - 12 372 890 руб., оплачена полностью) предусмотренные ДС-1, не были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 17.09.2018 исх. N ТНН100- 01/25786 (т. 7 л.д. 23), из которого следует, что Сметная документация не передана Заказчику;

-письмами от 19.09.2018 исх. N ТНН100-01/26111 (т. 7 л.д. 24-31), 25.09.2018 исх. N ТНН 100-01/26588 (т. 7 л.д. 32) Истцу направлены замечания к разработанной им проектной документации с приложением Перечней замечаний и несоответствий, а также указано на отсутствие сметного расчета. Письмом от 27.09.2018 исх. N 201/09-2018 (т. 7 л.д. 33) Подрядчик подтвердил указанные обстоятельства; в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. при выполнении работ по созданию Выставочного зала на основании разработанной рабочей документации, Заказчиком были выявлены недостатки, которые Подрядчик частично устранил. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Подрядчика исх. N 386/12-2019 от 18.12.2019 (т. 7 л.д. 34-37);

-часть работ, предусмотренных Техническим заданием, не выполнена Подрядчиком, что подтверждается Отчетом независимой экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", в уровне цен 3 квартала 2018 г.

- стоимость работ по устранению недостатков рабочей документации определена экспертами в Смете 2.3.2 (т. 2 стр. 48-53 Отчета) и составляет 4 783 092, 30 руб. рублей с учетом НДС 18%. (т. 5 л.д. 106).

Как уже было указано выше, фактически не выполненные Подрядчиком работы не подлежат оплате.

Соразмерно уменьшив на основании ст. 723 ГК РФ стоимость работ, фактически выполненных Истцом, суд первой инстанции с учетом наличия неотработанного аванса в размере 24 640 783,49 руб. по Спецификации N 1 и неотработанного аванса в размере 4 663 800,00 руб. по Спецификации N 3 (13 261 800 руб. (сумма оплаченного аванса по Спецификации N 3) - 8 598 000 руб. (стоимость работ, выполненных по Спецификации 3, с учетом отказа Подрядчика от устранения недостатков)) правомерно взыскал в пользу Ответчика 29 423 874,79 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере 7 986168,00 руб. в виде стоимости устранения выявленных дефектов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом отказа Истца от устранения дефектов на основании п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, расходов на оплату экспертизы - 5 564 160,00 руб. - на основании ст. 15 ГК РФ и имеющихся в материалах делах дела доказательствах.

Требование о взыскании неустойки за нарушение окончания работ правомерно удовлетворено судом с учетом установленных обстоятельств наличия просрочки работ за период с 01.01.2020 по 13.04.2020, то есть с просрочкой -103 дня.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2,3 Обзора практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушения со стороны суда первой инстанции норм материального права отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, применив к регулированию фактических обстоятельств общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 309,310,420,421, п. 3 ст. 424,429.1, 431, 450.1), так и положения, регулирующие отдельные виды договоров (ст. 506, 508, 516, 702, 709, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 743, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно приняв во внимание, что Истец не представил расчет стоимости фактически выполненных работ и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на их выполнение, учитывая, что определить стоимость фактически выполненных работ по созданию Выставочного зала исходя из условий Дополнительного соглашения N 2 не представляется возможным, так как в ДС-2 и Спецификации N 1 не указан порядок ее определения, обоснованно пришел к выводу о том, что единственным законным способом определения стоимости фактически выполненных работ является ее определение, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Суд обоснованно не применил 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела подписание Истцом актов сдачи работ в одностороннем порядке не является безусловным доказательством их фактического выполнения. Кроме того, судебная практика исходит из того, что подписание акта о приемке работ без замечаний не лишает заказчика права в дальнейшем ссылаться на выявленные недостатки. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (п.п. 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, Истец отказался устранять недостатки в соответствии с предъявленным к нему Ответчиком требованием.

Таким образом, доводы заявителей о неправильном применении и неприменении подлежащих применению положений закона несостоятельны.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные Истцом и третьим лицом ООО "Латунная мастерская плюс" доводы не являются обоснованными, не подтверждены документально и направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 года по делу N А40-133062/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.