Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29362/21 по делу N А40-133062/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-133062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.В., дов. от 06.08.2021

от ответчика: Ишанова Т.Н., дов. от 17.06.2019

от третьих лиц:

от ООО "Велесстрой" - Герасимова Л.С., дов. от 15.03.2021 (онлайн)

от ООО "Латунная мастерская плюс" - Степанов Н.О., дов. от 10.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Латунная мастерская плюс" и АО "Альваспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

по иску АО "Альваспецстрой"

к ПАО "Транснефть"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: ООО "Велесстрой", ООО "Латунная мастерская плюс",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Альваспецстрой" к ПАО "Транснефть" о взыскании:

170 890 401 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ и оборудования, указанных в Спецификации N 1 к ДС-2;

26 503 733 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, услуг, оборудования, указанных в Спецификации N 3 к ДС-2;

44 594 171 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, указанных в Спецификации N 1 к ДС-2, начисленной на сумму 156 470 777 руб. 48 коп. за период с 22 октября 2019 года по 30 июля 2020 года;

1 355 444 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, указанных Спецификации N 1 к ДС-2, начисленной на сумму 14 419 623 руб. 96 коп. за период с 28 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года;

2 491 350 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ/услуг, указанных в Спецификации N 3 к ДС-2, начисленной на сумму 26 503 733 руб. 98 коп. за период с 28 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года;

56 399 997 руб. 58 коп. задолженности по оплате дополнительного объема работ, оказанных услуг, поставленного оборудования, в том числе оборудования для аквариума;

311 278 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ, оборудования, аквариума за период с 17 июня 2020 года по 30 июля 2020 года.

ПАО "Транснефть" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило АО "Альваспецстрой" встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ до 7 589 797 руб. 70 коп. (с учетом НДС) по Дополнительному соглашению N 1 от 27 июля 2018 года к рамочному договору от 15 мая 2018 года; соразмерном уменьшении цены работ до 63 122 311 руб. (с учетом НДС) по Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 04 марта 2019 года; взыскании АО "Альваспецстрой" неосновательного обогащения в размере 29 423 874 руб. 79 коп., убытков в размере 13 550 328 руб., неустойки в размере 30 698 582 руб. 52 коп., (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено, судами соразмерно уменьшена цена работ до 7 589 797 руб. 70 коп. (с учетом НДС) по Дополнительному соглашению N 1 от 27 июля 2018 года к Рамочному договору от 15 мая 2018 года, заключенному между ПАО "Транснефть" и АО "Альваспецстрой"; соразмерно уменьшена цена работ до 63 122 311 руб. (с учетом НДС) по Спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 04 марта 2019 года к рамочному договору от 15 мая 2018 года, заключенному между ПАО "Транснефть" и АО "Альваспецстрой".

С АО "Альваспецстрой" в пользу ПАО "Транснефть" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 423 874 руб. 79 коп., убытки в размере 13 550 328 руб., неустойка в размере 30 698 582 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Латунная мастерская плюс" и АО "Альваспецстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ООО "Латунная мастерская плюс" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ответчика и ООО "Велесстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15 мая 2018 года N 298/21-04-18, заключенного истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в редакции дополнительных соглашений от 07 июля 2018 года N 1, от 04 марта 2019 года N 2 АО "Альваспецстрой" были выполнены работы по разработке проектной документации, реконструкции с выполнением строительно- монтажных работ по оформлению интерьера, изготовлению и монтажу экспозиции Выставочного зала.

По дополнительному соглашению N 1 были выполнены работы стоимостью 12 372 890 руб., сданы в полном объеме и оплачены ответчиком.

В связи с исполнением истцом рамочного договора N 298/21-04/18 от 15 мая 2018 года и направлением в адрес ответчика закрывающих документов, у ответчика возникли встречные обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему Договору.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Технического задания по результатам исполнении договора по каждому этапу Подрядчик передает Заказчику отчет об исполнении договора на соответствующем этапе, содержащий перечень выполненных работ и (или) оказанных услуг, а также перечень ранее созданных результатов интеллектуальной деятельности (при наличии).

В соответствии с требованиями Технического задания в проекте необходимо предусмотреть использование наиболее современного оборудования (п. 2), разработку технических решений вести с учетом современных достижений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативной документации ПАО "Транснефть", а также стандартов, включая международные, обеспечив необходимую надежность и экологическую безопасность объекта.

По завершении работ (этапа работ) Подрядчик обязан предоставить Заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 2.2).

Стоимость работ по ДС-1 составляет 12 372 890 руб. (с учетом НДС).

Срок выполнения работ - не более 45 календарных дней с даты подписания ДС N 1. Срок окончания работ -13 сентября 2018 года.

Работы, предусмотренные ДС-1, были приняты по Акту N 9 от 04 сентября 2018 года и оплачены ПАО "Транснефть" в полном объеме (01 августа 2018 года - аванс - 3 711867 руб., 14 сентября 2018 года -за выполненные работы - 8 661 023 руб.).

Однако, на момент подписания Акта N 9 и проведения оплаты работы, предусмотренные ДС-1, не были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 17 сентября 2018 года исх. N ТНН100-01/25786, из которого следует, что Сметная документация не передана Заказчику.

Письмами от 19 сентября 2018 года исх. N ТНН100-01/26111, 25 сентября 2018 года исх. N ТНН100-01/26588 Подрядчику направлены замечания к разработанной им проектной документации с приложением Перечней замечаний и несоответствий, а также указано на отсутствие сметного расчета. Письмом от 27 сентября 2018 года исх. N 201/09-2018 Подрядчик подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года при выполнении работ по созданию Выставочного зала на основании разработанной рабочей документации, Заказчиком были выявлены недостатки, которые Подрядчик частично устранил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Подрядчика исх. N 386/12-2019 от 18 декабря 2019 года.

АО "Альваспецстрой" не выполнило часть работ по разработке проектной документации, предусмотренной ДС-1 и Техническим заданием к нему, в настоящее время необходимость в разработке недостающих частей рабочей документации и сметы отсутствует в связи с тем, что фактически работы по созданию Выставочного зала завершены, следовательно, цена работ, указанных в ДС-1 подлежит соразмерному уменьшению (с учетом НДС) на основании статьи 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора АО "Альваспецстрой" обязано оказывать предусмотренные соответствующим Дополнительным соглашением и Техническим заданием услуги/работы в интересах Заказчика на высоком уровне и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ДС-1 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта (дизайн-концепция, архитектурно-планировочные решения, технологические решения, разделы ЭОМ - электрооборудование и освещение, сметная документация) в соответствии с подписанным сторонами Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к ДС-1.

Стоимость работ по ДС-1 составляет 12 372 890 руб. (с учетом НДС).

Работы, предусмотренные ДС-1, были приняты и оплачены ПАО "Транснефть" в полном объеме.

В соответствии с ДС-2 Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке экспозиционного оборудования, разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента, а также его установку, инсталляцию и пуско-наладку в соответствии со Спецификациями N 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.1 ДС-2 Подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке экспозиционного оборудования, разработке программного обеспечения и аудиовизуального контента, а также его установку, инсталляцию и пуско-наладку в соответствии со Спецификациями N 1-3.

Пунктом 2.4 ДС-2 предусмотрено, что поставка оборудования, указанного в п.п. 1.2.1 - 1.2.2 Соглашения, подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12).

Письмами от 13 декабря 2019 года исх. N АК-21-04-03/59992, 26 декабря 2019 года исх. N АК-21-04- 04/63017, 20 января 2020 года исх. N АК-21-04-03/1687 Заказчик отказался от приемки работ, указал на необходимость устранения замечаний к работам по разработке программно- технического комплекса аудиовизуального контента, предоставления его финальной версии, пакета документов по монтажу оборудования, завершения разработки исполнительной документации.

Указанные письма подтверждают, что по состоянию на 20 января 2020 года Подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Факт невыполнения в полном объеме работ, предусмотренных ДС-2, работ, дополнительно подтверждается письмами ПАО "Транснефть", в которых Заказчик информировал Подрядчика о необходимости устранения замечаний и сдачи работ от 27 января 2020 года исх. N АК-21-04-04/3028, 03 февраля 2020 года исх.N АК-21-04-03/4524, 11 февраля 2020 года исх. N АК-21-04-03/6361, 11 февраля 2020 года исх. N АК-21-04-03/6362, 17 марта 2020 года исх. N 21-04- 03/12427.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Заказчика не возникла обязанность принять работы и оборудование, указанные в актах сдачи-приемки N N 18, 19, от 01 апреля 2020 года, товарных накладных N 16 и 17 от 01 апреля 2020 года, актах сдачи-приемки NN 30-34, 36-38 от 04 октября 2019 года и товарных накладных N 31 и 35 от 04 октября 2019 года (по Спецификации N1), акте сдачи- приемки N 20 от 01 апреля 2020 года (по Спецификации N 3).

В связи с тем, что Подрядчик не представил расчет стоимости фактически выполненных работ и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на их выполнение, в целях завершения исполнения договора при наличии между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ и их качестве, с учетом выданных Заказчиком замечаний, ПАО "Транснефть" организовало проверку результата работ, в том числе с привлечением независимой экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в целях объективного установления соответствия выполненных работ требования Договора, их объема, стоимости и качества.

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлен Отчет N 0005-С-20/334/21-03/20 от 25.09.2020, в соответствии с которым экспертами проведена проверка фактически выполненных работ по ДС-2 и установлено: фактически установленное экспозиционное оборудование Выставочного зала не соответствует Спецификации N1 и техническим решениям, принятым в рабочей документации (в части вида, модели, технических параметров, количества, используемого материала).

Экспертами выявлены замечания к качеству выполненных Подрядчиком работ (дефекты), которые классифицированы как устранимые. Перечень дефектов приведен в таблице 2.4.1.1 (т. 2 стр. 92-107 Отчета).

Стоимость устранения выявленных дефектов в уровне цен на июль 2020 года составляет 7 986 168 руб. (включая НДС 20%) и указана в Локальной смете N 1 (т. 2, стр. 189-208 Отчета).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что Подрядчик не участвовал при проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку само по себе проведение осмотра Объекта экспертами без участия Подрядчика не опровергает достоверности экспертного заключения.

В отношении встречного искового заявления судами установлено, что ответчик обоснованно предъявил требования об уменьшении стоимости работ и взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В связи с тем, что заключением экспертов подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, понесенные Компанией расходы на оплату экспертизы в размере 5 564 160 руб., являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с тем, что у Подрядчика имелся неотработанный аванс в размере 89 906 009 руб. 49 коп., задолженность Подрядчика перед Заказчиком в виде неотработанного аванса составляет 29 423 874 руб. 79 коп.

Суды установили, что указанная сумма является неосновательным обогащением Подрядчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 рамочного договора в случае оказания услуг с нарушением срока Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит оплате Подрядчиком в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Стоимость не выполненных в срок работ по ДС-2 составила 298 044 490 руб. 51 коп.

Размер договорной неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 01 января 2020 года по 13 апреля 2020 года составляет 30 698 582 руб. 52 коп.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан обоснованным, оснований для снижения неустойки судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что подрядчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем требования ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 723, 746, 740, 753, 759, 761, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку доказано, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют объему и видам работ и оборудования, указанным в договоре, выполнены в меньшем объеме и с использованием других материалов.

Заказчик не обязан оплачивать работы, которые фактически не выполнены или выполнены с отступлением от условий договора, так же как и работы, не предусмотренные договором.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы АО "Альваспецстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФи с АО "Альваспецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 12 ноября 2021 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-133062/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альваспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова