Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-24238/21 по делу N А40-228331/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-228331/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года

по делу N А40-228331/20, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (этаж 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки в размере 103 700 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 700 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 по 31 июля 2018 года ответчиком проведен ТР-2 34 вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 7 434 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; расчетно-дефектной ведомостью.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 103 700 рублей 40 копеек.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 25.03.2020 N РТС-П-283

Однако, претензионные требований остались без удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, учитывая причины нарушения сроков работ, кратковременность просрочки, принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции признал расчет требований верный, но при этом применил положение ст. 333 ГК РФ, что, по мнению ответчика, указывает на недостоверность расчета, является необоснованным по следующим основаниям.

Положение ст. 333 ГК РФ могут быть применены на усмотрения суда не взирая на расчет требований, является он верными или нет.

Расчет требований изготовлен в соответствии с положениями Договора и по ставкам, которые были сторонами договора оговорены.

Признавая расчет верным, суд первой инстанции подтвердил факт обоснованности заявленных требований, но данный факт не исключает и не может исключать возможности применить судом положения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о непринадлежности вагонов истцу, считается необоснованным по следующим основаниям.

Так, по условиям п. 1.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Так, ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

В материалы дела истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектной ведомости (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителя ответчика.

Доводы ответчика о неначислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

То есть, данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Вопреки позиции заявителя, расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 Договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-228331/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская