Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-29758/21 по делу N А40-245542/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-245542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мтз-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-245542/20 по иску Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700218666) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Мтз-Сервис" (ОГРН: 1027810302200), третье лицо - ФКУ "ЦОУТМС МВД России" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградова И.С. по доверенности от 01.10.2019 N 6331;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2021 N ЦС/ДПО-3.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТЗ-СЕРВИС" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2020 N 324890-БГ/20 (по Банковской гарантии от 27.03.2020 N 324890- БГ/20), в том числе сумму невыполненного обязательства в размере 5 773 919, 98 руб., неустойку в размере 357 983, 04 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-61061/21 и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А40-61061/21 со ссылкой, что в рамках дела N А40-61061/21 рассматриваются исковые требования ООО "МТЗСЕРВИС" к ФКУ "ЦОУТМС МВД России", третье лицо ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на банковскую гарантию от 27.03.2020 N 324890-БГ/20, обеспечивающую исполнение госконтракта от 01.04.2020, что в обоих делах исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что судебным актом по указанному делу будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайства удовлетворить со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика на определение в части отказа в приостановлении производства по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу, вынесенное в виде отдельного судебного акта, не обжалуется по смыслу ст. 188 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в части отказа в объединении дел проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел суд, со ссылкой на положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для такого процессуального действия.

Согласно указанной норме, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом, суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства необходимости объединения дел в одно производство не являются безусловными основаниями для объединения дел, суд не усмотрел наличия рисков вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам.

Совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Гаранта к Принципалу о взыскании в порядке регресса выплаченной Бенефициару по спорной гарантии суммы.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а, следовательно, не является целесообразным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального законодательства, правильно примененными к материальным правоотношениям, указанным заявителем в качестве оснований для объединения дел.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 176, 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-245542/20 в части отказа в приостановлении производства по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-245542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова