Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-38862/21 по делу N А40-39847/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-39847/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Степановой Д.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-39847/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

к арбитражному управляющему Степановой Д.И.,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степановой Дарьи Ивановны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-281876/2018 "Б" в отношении ООО "Ямал Петросервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Как установлено судом, на основании четырех жалоб бывшего работника ООО "Ямал Петросервис" Сайфуллина P.P. б/д, б/н в отношении арбитражного управляющего Степановой Д.И. определением от 17.12.2020 N 6297720 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предметом административного расследования является установление факта соблюдения (нарушения) арбитражным управляющим Степановой Д.И. положений п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установлено, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N 33-16071/2019 с ООО "Ямал Петросервис" в пользу Сайфуллина P.P. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 470 568,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Сайфуллин P.P. в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему ООО "Ямал Петросервис" с заявлением о включении требовании в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разделу 2 реестра требований кредиторов ООО "Ямал Петросервис" по состоянию на 21.12.2020 требования Сайфуллина P.P. включены в общем размере 2 475 568,96 руб.

Согласно пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре.

Как правомерно указал суд, моральный вред, взысканный заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N 33- 16071/2019, в пользу Сайфуллина P.P. по своей правовой сути тождественен определению "упущенная выгода" и, следовательно, включается в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямал Петросервис" (раздел 3 часть 4 реестра требований кредиторов должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве арбитражным управляющим:

- незаконно включены требования Сайфуллина P.P. в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в реестр требований ООО "Ямал Петросервис" от 27.12.2020 во вторую очередь;

- незаконно исключены требования Сайфуллина P.P. в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Ямал Петросервис" без судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве;

- незаконно включены требования Сайфуллина P.P. в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в реестр требований ООО "Ямал Петросервис" от 27.12.2020 в первую очередь без судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве;

- незаконно исключены требования Сайфуллина P.P. в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. из первой очереди реестра требований кредиторов ООО "Ямал Петросервис" без судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ управлением доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что с учетом правил, определенных ч.2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ.

Согласно санкции ч.3 ст.14.13. КоАП РФ максимальный размер штрафа для арбитражных управляющих составляет 50 000 руб., что соотносится с положением п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-39847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин