Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41290/21 по делу N А40-228597/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-228597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-228597/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 369 руб. 09 коп., процентов в размере 541 руб. 63 коп., по государственному контракту N ДС-Т-13/14-78 от 08 августа 2015 года процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 468 795 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020

от третьего лица: Андрианов Е.В. по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 369 руб. 09 коп., процентов в размере 41 руб. 63 коп., по государственному контракту N ДС-Т-13/14-78 от 08 августа 2015 года процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 468 795 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано - неосновательное обогащение в размере 760 369 руб. 09 коп., проценты в размере 541 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно, поскольку отсутствие виновных действий ответчика не имеет отношения к взысканию процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт ДС-Т-13/14-78 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка N 306 войсковой части 25624 в городе Белгород-22 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "по ключ").

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. контракта твердая цена контракта составляет 26 872 509 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.

Платежным поручением N 428762 от 27.10.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 8 061 752 руб. 70 коп.

30 октября 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта, из условий которого следует, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 8 061 752 руб. 70 коп. Государственным заказчиком приняты выполненные генподрядчиком работы на сумму 7 301 383 руб. 61 коп., генподрядчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 760 369 руб. 09 коп. в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 369 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 05.11.2019 оп 08.11.2019 в размере 541 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов ответчик также не оспаривает.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2015 по 30.10.2019 года в размере 1 468 795 руб. 03 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что аванс в сумме 8 061 752 руб. 70 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением N 428762 от 27.10.2015. По состоянию на 11 декабря 2017 года в счет выплаченного аванса, генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 7 301 383 руб. 61 коп. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 11.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.12.2017 N 2.Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (8 061 752,70 руб. - 0,00 руб.) х 6,50% х 1/300 х 776 (количество дней пользования авансом за период с 28.10.2015 по 11.12.2017) = 1 355 449,35 руб. (8 061 752,70 руб. - 7 301 383,61 руб.) х 6,50% х 1/300 х 688 (количество дней пользования авансом за период с 12.12.2017 по 30.10.2019) = 113 345,68 руб. Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 1 355 449,35 руб. + 113 345,68 = 1 468 795,03 руб.

В соответствии с пунктом 4.13. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческим кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 4.13. контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Также необходимо отметить, что в Постановлении ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013, при рассмотрении аналогичных условий договора с Минобороны РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со стороны поставщика, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Эта правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11.

Таким образом, установленная пунктом 4.13. контракта мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 18.3. контракта за нарушение сроков окончания работ, и ответственности за нарушение обязательств по договору, повторно включающих в себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.13. контракта, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 4.13. контракта по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства подрядчиком.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

Также следует отметить, что требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону, для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов на основании пункта 4.13. контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу А40-292578/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом суд при рассмотрении названного дела, установив обоюдную вину сторон, применил статью 404 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что суд при рассмотрении дела N А40-292578/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установил, что истец, среди прочего, также было виновен в несвоевременном исполнении обязательств по контракту. Таким образом, ответчик уже был привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде неустойки, из чего следует, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.13. контракта, означает попытку привлечь ответчика дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-228597/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова