Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-31395/21 по делу N А40-262540/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-262540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Строй Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-262540/20 по иску ООО "Экспертстрой" (ОГРН1117746139004) к ООО "Строительная компания "Строй проект" (ОГРН 5067746456696)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 16.03.2021 г.;

диплом номер ВСГ 5552743 от 24.06.2011 г.,

от ответчика: Сухоносов В.Г. по доверенности от 15.02.2021 г.;

диплом номер ЭВ 809552 от 31.07.1996 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Строй проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с январь 2019 г. по июль 2019 г. в размере 1 649 150,30 руб., задолженности по возмещению затрат по ремонту в соответствии с актом N 73 от 31.07.2019 г. в размере 384 500 руб., пени за просрочку оплаты общей задолженности за период с 03.08.2019 г. по 10.12.2020 г. в размере 5 043 452,74 руб. по Договору аренды оборудования N 26/12 от 26.12.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310. 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 02.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 649 150 руб. 30 коп. задолженности, 818 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки до 400 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования N 26/12 от 26.12.2018 г.

По условию сделки арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование оборудование, по актам 24.01.2019 г. - подъёмники фасадные двухподвесные "ZLP-630" зав.N N 201607615, 141656., от 28.01.2019 г. - подъёмники фасадные двухподвесные "ZLP-630" зав.NN 122398, 201606456, 122398, 161092, от 12.02.2019 г. - подъёмники фасадные двухподвесные "ZLP-630" зав.N 1605132.

Срок действия договора был установлен Сторонами с даты его подписания по 31 декабря 2018 г. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, последний считается продленным на неопределенный срок (п. 7.3. Договора).

В соответствии с п. 7.3. Договора и п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 649 150 руб. 30 коп. за период с января 2019 года по июль 2019 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанном размере

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.10 договора истец начислил неустойку в сумме 5 043 руб. 452 руб. 74 коп. за период с 03.08.2019 г. по 10.12.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении норм ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 818 000 руб. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-262540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.