Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-45096/21 по делу N А40-192035/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-192035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1365)

по делу N А40-192035/20,

по иску Акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, 108814, Москва, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, ул. Липовый Парк, д.4 корп.1, эт.1 пом. IX)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015, 108814, Москва, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, ул.Александры Монаховой, двлд. 30 стр.1, пом/каб 114/320)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина О.Н. по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Авгур Эстейт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" о взыскании по агентскому договору N 39/103-э-2016 от 02.02.2016 основного долга в размере 4 009 210,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-192035/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (принципал) и ответчиком (агент), был заключен агентский договор N 39/103-Э-2016 от 02.02.2016 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 01.07.2016 и N 2 от 09.2017.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания ст. 1006 ГК РФ следует, что Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016), агент действующий по поручению принципала за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет принципала, до заключения прямого договора между агентом и ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Мосэнергосбыт"), обязуется компенсировать расходы принципала по договору энергоснабжения N 83128890 от 14.07.2014 и N 83128990 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015) в размере ежемесячно начисленных агентом платежей собственникам помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (многоквартирные дома) к договору за услуги: "электроэнергия" и "электроэнергия ОДН", а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их принципалу в сумме начисленных платежей собственников помещений согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Согласно п.3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016), агент обязан перечислять принципалу денежные средства в объеме начисленных агентом платежей собственникам помещений на основании действующих тарифов, установленных и утвержденных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для тарифной группы "население" за услуги: "электроэнергия" и "электроэнергия ОДН" для многоквартирных домов за предыдущий месяц, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца, при условии получения агентом документов, предусмотренных п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора.

Согласно п.5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016), платежи собственников помещений в безналичном порядке за каждый расчетный период перечисляются агентом на расчетный счет принципала не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца, при условии получения агентом документов, предусмотренных п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора, и после подписания сторонами отчета агента.

Согласно п.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016): стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности по взысканию задолженности с собственников помещений по неисполнению и/или ненадлежащему исполнению ими обязательств по оплате денежных средств - платежей собственников помещений, возлагаются на агента в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, по передаче документов, предусмотренных п.п. 3.2.1 и 3.2.2. договора, что подтверждается сопроводительными письмами (исх. N 446 от 15.07.2019, N 678 от 26.11.2019, N 602 от 23.10.2019, N 7 от 13.01.2020), также по оплате вознаграждения за периоды: январь 2018 - апрель 2018, июль 2018, сентябрь 2018 - октябрь 2019, что подтверждается платежными поручениями: NN 844 от 17.05.2018, 776 от 27.04.2018, 846 от 17.05.2018, 985 от 25.06.2018, 1994 от 3 22.11.2018, 1941 от 09.11.2018, 2088 от 07.12.2018, 323 от 05.03.2020, 671 от 28.04.2020, 708 от 27.05.2019, 852 от 27.06.2018, 851 от 27.06.2019, 854 от 27.06.2019, 552 от 26.03.2020, 551 от 26.03.2020, 550 от 26.03.2018, 549 от 26.03.2020, 3676 от 07.11.2019,4731 от 17.12.2019.

Также сторонами были подписаны отчеты агента за периоды: январь 2018 - апрель 2018, июль 2018, сентябрь 2018 - октябрь 2019, составленные с учетом актов потребления по многоквартирным домам: от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2018, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором ответчик (агент) не выполнил свои обязательства перед принципалом по договору (п.п. 2.1., 3.1.7, 5.5. договора (в редакции ДС N 1 от 01.07.2016)), а именно не перечислил в полном объеме денежные средства в сумме, начисленных платежей собственникам помещений и указанных в отчетах агента за периоды: январь 2018 - апрель 2018, июль 2018, сентябрь 2018 - октябрь 2019, в связи с чем образовалась задолженность, которая за указанные периоды составила 4 009 210,89 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принципалом в адрес агента была направлена претензия от 25.12.2019 исх. N 754 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 009 210,89 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Сумма задолженности в размере ежемесячно начисленных агентом платежей собственникам помещений, отраженных в расчете к иску, составленному на основании подписанных сторонами за заявленные периоды отчетах агента, представленных в материалах дела, соответствует действительной сумме долга ответчика перед истцом по следующим основаниям.

Стороны при заключении Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 согласовали, что с 01.07.2016, ответчик (агент) согласно п.п. 2.1., 3.1.7 и 5.5 договора обязан компенсировать расходы истцу (принципалу) по договорам энергоснабжения N83128890 от 14.07.2014 и N 83128990 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015) в размере ежемесячно начисленных агентом (а не в размере фактически собранных) платежей собственникам помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору за услуги: "Электроэнергия" и "Электроэнергия ОДН", а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их принципалу в сумме начисленных платежей собственников помещений согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора.

Размер начисленных агентом платежей собственникам помещений многоквартирных домов согласован сторонами в ежемесячных отчетах агента, подписанных истцом и агентом, и представленных в материалы дела.

Таким образом, контррасчет ответчика суммы долга в размере 3 666 007,83 руб., противоречит условиям агентского договора N 39/103-Э-2016 от 02.02.2016 согласованным сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016.

Кроме того, учитывая определение "агента", указанного в разделе 1 агентского договора N 39/103-э-2016 от 02.02.2016, ответчик по своей правовой природе является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, что опровергает доводы ответчика о том, что "агент в данном случае, по своей правовой природе выступает по сути посредником между собственниками-потребителями помещений в многоквартирном доме и принципалом, являющегося приобретателем таких коммунальных услуг и ответчик не имеет какого-либо экономического интереса при исполнении агентского договора.

Согласно п.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016) стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2016 все права и обязанности по взысканию задолженности с собственников помещений по неисполнению и/или ненадлежащему исполнению ими обязательств по оплате денежных средств (платежей собственников помещений), возлагаются на агента в полном объеме.

Таким образом, заключая договор, ответчик (агент) обязан осуществлять свою деятельность в рамках осуществления стандартов управления многоквартирными домами (т.е. по факту для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, которая фактически направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что задолженность ответчика формируется не из суммы произведенных начислений, а из стоимости фактически собранных денежных средств противоречит самому обязательству, согласованному сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2016 к агентскому договору N 39/103-э-2016 от 02.02.2016, и действующему законодательству (стандартам управления многоквартирным домом).

Вопреки доводам ответчика о том, что срок оплаты задолженности не наступил, апелляционный суд отмечает следующее.

Из системного и буквального, по смыслу ст.431 ГК РФ, толкования взаимосвязанных положений договора, во взаимосвязи с разделом 1 "термины и определения", п.п. 2.1., 3.1.7, 5.5. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016) к договору и положениями ст. 1005, 1008 ГК РФ, следует, что документом подтверждающим совершение ответчиком юридически значимых действий для целей компенсации расходов принципала (истца), являются подписанные между сторонами отчеты агента.

Подписанные сторонами отчеты агента за заявленные периоды были представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты потребления ресурса за каждый расчетный месяц, предусмотренные п.4.1 договора в целях ежемесячного учета потребления ресурса по услугам "Электроэнергия" и "Электроэнергия ОДН".

Согласно п.3.1.8 договора ответчик обязан ежемесячно направлять истцу (принципалу) до последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем отчет агента о выполнении поручения по условиям агентского договора, составленный по форме приложения N 2 к договору, при условии получения ответчиком (агентом) документов, предусмотренных п.п.3.2.1 и п. н.3.2.2. Агентского договора.

Таким образом, направляя в порядке п.3.1.8 договора в адрес истца отчеты агента (оформленные и подписанные со стороны ответчика), ответчик подтверждал факт получения им документов, предусмотренных п.п.3.2.1 и п.3.2.2. договора, а в совокупности с тем фактом, что указанные отчеты агента были подписаны в том числе и со стороны истца (принципала), был подтвержден еще один факт о наступлении обязанности ответчика (агента) по перечислению денежных средств в соответствии с п.п. 3.1.7 и 5.5 договора.

В материалы дела не представлены доказательств обращения ответчика к истцу в связи с отсутствием каких-либо необходимых документов, а также уведомлений о невозможности исполнить обязанности по агентскому договору из-за встречного не исполнения принципалом (истцом) обязательств по передаче документации по п.п. 3.2.1 и 3.2.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-192035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук