Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-46917/21 по делу N А40-52024/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-52024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-52024/21

о взыскании с ООО "АЛЕССТРОЙ" в пользу ИП Вовк Кирилла Андреевича задолженности по договору от 21.07.2020 N 28 в размере 539 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.02.2021 по 10.03.2021 в размере 5 933 руб. 62 коп., по исковому заявлению ИП Вовк Кирилла Андреевича (ОГРНИП: 317774600283314, ИНН: 773375681406, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2017) к ООО "АЛЕССТРОЙ" (662501, край Красноярский, город Сосновоборск, улица Весенняя, дом 13, квартира 64, ОГРН: 1122404001246, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 2458012234) о взыскании 545 353,62 руб. по встречному исковому заявлению ООО "АЛЕССТРОЙ" к ИП Вовк Кириллу Андреевичу о расторжении Договора N 28 от 21 июля 2020 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 912 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбатенко А.А. по доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вовк Кирилл Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 21.07.2020 N 28 в размере 539 420 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.02.2021 по 10.03.2021 в размере 5 933 руб.62 коп.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "АЛЕССТРОЙ" представило встречное исковое заявление о расторжении договора от 21.07.2020 N 28, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 912 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 г., между ИП Вовк К.А. (подрядчик/истец) и ООО "АЛЕССТРОЙ" (заказчик/ответчик) был заключен договор подряда N 28 на выполнение работ по капитальному ремонт сети электроснабжения жилого дома на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.18.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 531 420 рублей 00 копеек

21.01.2021 г., истец направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ, 29.01.2021 г., акт доставлен в место вручения. Работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о неполучении акта о приёмке выполненных работ отклонен судом, так как в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложений, подтверждающая направление акта в адрес ответчика 21.01.2021 (почтовый идентификатор 12548155003590). Согласно информации с сайта Почты России указанное письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом п. 7.2. договора сторонами согласовано, что в течение 3 (трёх) рабочих дней заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт о приёмке выполненных работ или дать мотивированный отказ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, а также в соответствии с договором, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ввиду отсутствия: замечаний к выполненным работам, мотивированного отказа в порядке, предусмотренном условиями договора, истцом подписан акт в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Кроме того, суд первой инстанций отметил, что договор заказчиком в одностороннем порядке не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

13.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков приёмки выполненных работ, с требованием оплаты выполненных работ в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в срок, не превышающий 7 (семи) дней с даты получения претензии, 20.02.2021 г., вышеуказанная претензия доставлена в место вручения.

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

Ответчиком никаких замечаний, к выполненным работам, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в адрес истца не предъявлено.

На 23.10.2020 г., ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 992 000 рублей. Более никаких платежей ответчиком в адрес истца в рамках исполнения договора не было. Таким образом, в пользу истца образовалась задолженность в размере 539 420 руб.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 21.07.2020 N 28 в размере 539 420 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.4. договора за период с 28.02.2021 по 10.03.2021 в размере 5 933 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2021 по 10.03.2021 в размере 5 933 руб. 62 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) ответчику, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Ввиду отсутствия замечаний к выполненным работам, мотивированного отказа в порядке, предусмотренном условиями договора, истцом подписан акт в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, принял работы подрядчика без замечаний.

В этой связи довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о направлении актов после истечения срока работ по договору не имеет правового значения, поскольку договор заказчиком в одностороннем порядке не расторгнут, а результаты работ по договору фактически приняты заказчиком и, в свою очередь, переданы им застройщику.

Кроме того, если бы у ответчика имелись замечания к истцу по срокам выполнения работ, то данные требования он был вправе предъявить, как в период выполнения работ, так и в последующее время. Однако до настоящего времени никаких претензий от ответчика по срокам выполнения работ истец не получал.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом выполнялись скрытые работы, указанные в п.п. 10-16 перечне работ, определенного приложением N 1 к договору, ничем не обоснован. Из наименования и содержания этих работ никак не следует, что они являются скрытыми. Иных доказательств материалы дела не содержат. В связи с чем, к данным работам не может применяться порядок приемки скрытых и последующих работ, установленный п. 7.5. договора. Истец мог выполнить работы по данным позициям перечня без приемки скрытых работ, обратного ответчиком не доказано.

Более того, в период установленных договором сроков выполнения работ (с 24.07.2020 по 31.08.2020) приемка скрытых работ по договору ответчиком фактически производилась, но без письменного оформления (актирования). Данный факт подтверждается тем, что по условиям договора (п.4.2.3. и п.7.6. договора) ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора и контроля за выполнением работ на объекте, посредством назначения уполномоченного представителя. Однако никаких замечаний от представителя технического контроля заказчика либо претензий по всему объему произведенных подрядчиком работ, в том числе, скрытых, истец от ответчика не получал, что дополнительно подтверждает выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-52024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова