Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-43109/21 по делу N А40-64265/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-64265/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64265/21,

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213) к ответчику ООО "СК ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 483 529,13 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 483 529,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению. Как указал заявитель апелляционной жалобы, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности начал течь после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения

Определением от 29.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 5494 (далее -договор цессии) на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 625/0040-0178130 от 17.10.2012 (далее по тексту - кредитный договор) заключенному между Романовым Евгением Евгеньевичем и Банк ВТБ 24 (ПАО).

По условиям указанного кредитного договора был выдан кредит на сумму 500 000 руб. 00 коп., на срок 60 мес.

В соответствии с п.3.1, договора цессии Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Романовым Е.Е.кредитных обязательств по кредитному договору в размере 483 529 руб. 13 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано Заявление на страхование, в котором Романов Е.Е. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО СК "ВТБ-Страхование". В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - страховая сумма соответствует сумме кредита -500 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, после уступки права требования ему стало известно, что в период действия договора страхования - 02.09.2015 наступила смерть застрахованного лица Романова Е.Е. данный факт подтверждает справка о смерти N А-09079 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 05.12.2020 г.

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно смерть Романова Е.Е. является страховым случаем.

Истец 12.10.2020 направил в адрес Страховщика уведомление (исх. N 906 от 11.01.2021) о наступлении страхового случая по факту смерти Романова Евгения Евгеньевича с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Ответчик направил в адрес истца информационное письмо N 07/02-07/49/3781 от 29.01.2021 в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю. Выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 42-43).

01.02.2021 (л.д. 38) ООО "Управляющая компания Траст" направило в адрес Страховщика претензию (исх. N 5600).

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, смерть Заемщика наступила 02.09.2015 (л.д 31).

Обязательства Заемщика с момента смерти не исполнялись, что сторонами не оспаривается

Однако нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому как истцу, так и Банк ВТБ 24 (ЗАО), передавшему истцу права требования к Заемщику на основании договора цессии, было достоверно известно о смерти заемщика на момент заключения договора цессии - 20.09.2017.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора цессии истцу было известно смерти заемщика, апелляционным судом не установлены. Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, о нарушении своего права на выплату ответчиком страхового возмещения ООО "Управляющая компания Траст" стало известно лишь из ответа страховой компании на требование о выплате страхового возмещения, датированного 29.01.2021.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291).

С настоящим иском в суд истец обратился 29.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Признавая исковые требования обоснованными по существу и подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Подписав заявления на страхование, Заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, само по себе заключение договора цессии при наличии установленного договором ограничения на переход прав стороны по договору третьим лицам не свидетельствует о том, что к истцу не перешли права и обязанности выгодоприобретателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, а доказательств обратного не представлено, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Оснований для неисполнения требований о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

Апелляционный суд отмечает, что истец направил в адрес ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы. Представленных документов было достаточно для установления факта наступления страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 458 529, 13 руб., соответствующем размеру заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-64265/21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу ООО "Управляющая компания Траст" сумму страхового возмещения в размере 483 529, 13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12671,00 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова