Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40565/21 по делу N А40-170455/2017

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-170455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-170455/17, принятое судьей И.А. Беловой, о взыскании с Департамента имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой М.М. 65 161 руб. 29 коп., в сумме превышающий указанный размер отказано, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кербер"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Колесниковой М.М. - Димитрева В.С. дов от 30.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Кербер" (ОГРН 1107746151721, ИНН 7715799225) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17 мая 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Кербер" (ОГРН 1107746151721, ИНН 7715799225) утверждена Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, почтовый адрес: 115191, Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9208).

Определением суда от 15.01.2021 г. конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кербер" (ОГРН 1107746151721, ИНН 7715799225) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 заявление арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны 65 161,29 руб. В части суммы, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий должника - Колесникова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 в части отказа во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа во взыскании расходов на публикации сведений о банкротстве по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 18 067,35 руб., исходил из того, что действия арбитражного управляющего противоречат принципу добросовестного поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и выражает волю субъекта на ведение процедуры банкротства на усмотрение управляющего без соблюдения прав и интересов кредиторов, необоснованно оправдывают продолжительное бездействие арбитражного управляющего, что неизбежно влечет нарушение прав и интересов кредиторов и общества-банкрота.

Суд первой инстанции указал на тот факт, что согласно материалам дела конкурсным управляющим Колесниковой М.М. по результатам инвентаризации обнаружено имущество - право долгосрочной аренды Объекта, принадлежащее ООО "Кербер" по договору аренды N 03-00191/08 от 27.03.2018. Указанное право было реализовано с торгов 27.12.2018 по цене 1 651 650,00 руб. Указанная сумма не была направлена на пополнение конкурсной массы, а в полном объеме была направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на оплату расходов арбитражного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кербер" было завершено только 15.01.2021, т.е. спустя 2 года с момента продажи имущества.

Кроме того, как указывает Кредитор согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Кербер" от 11.01.2021 вознаграждение оплачено до 20.08.2020 (последняя оплата 20 000 руб. за август 2020 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов до 65 161,29 руб. (за период с 21.08.2020 г. по 26.10.2020 г. (дата направления заявления о завершения процедуры конкурсного производства)).

В части снижения суммы фиксированного вознаграждения апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд находит необоснованным отказ во взыскании расходов на публикации сведений о банкротстве по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании изложенного, расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ подлежат возмещению Колесниковой М.М., как фактически понесенные.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 26.10.2020 арбитражным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Кербер" завершено.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлены: почтовые квитанции, чеки-ордера, публикации в издании "Коммерсантъ", распечатки сообщений с ЕФРСБ, счета на оплату.

Необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов представленными документами подтверждена.

В подтверждение несения данных расходов финансовым управляющим представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату конкурсным управляющим сообщений в ЕФРСБ на указанную сумму.

Оплата производилась личными денежными средствами Колесниковой М.М. как следствие, Колесникова М.М. имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны расходы на публикации в размере 18 067 руб. 35 коп. подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства проведены действия (согласно перечню в апелляционной жалобе стр. 3) подлежат отклонению, поскольку данные действия являются стандартными действиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, которые должны быть совершены при завершении процедуры, заявления соответствующего ходатайства.

В отношении действий по участию в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-170455/17 отменить в части отказа во взыскании 18 067 руб. 35 коп. расходов на публикации.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны расходы на публикации в размере 18 067 руб. 35 коп.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-170455/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина