Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41169/21 по делу N А40-136651/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-136651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-136651/20

по иску ООО "VXI-СИСТЕМЫ"

к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ"

о взыскании денежных средств в размере 4 440 712 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Шурбина Л.С. по доверенности от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "VXI-СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" о взыскании денежных средств в размере 4 440 712 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку работы в части поставки оборудования выполнены с нарушением согласованного срока, обязательства по выполнению всего комплекса работ не исполнены, замечания, предъявленные ответчиком, не устранены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, Истец и Ответчик заключили Договор поставки оборудования N 000000000207361172153/7118/001 от 09.08.2018 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.) ООО "VXI-Системы" обязано выполнить комплекс работ по Объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО "Туполев", г. Казань." (далее - Работы).

Полный комплекс Работ (п. 2.1,7.1.8, Договора) включает:

1. Изготовление, комплексную поставку и шеф-монтаж 3 единиц оборудования:

- системы автоматизированной измерительной ТЕСТ-9110-VXI-1800 - 1 шт.,

- системы автоматизированной измерительной ТЕСТ-9110-VXI-500 - 1 шт.,

- системы автоматизированной измерительной ТЕСТ-9110-VXI-50100 - 1 шт.

2. Гарантийное обслуживание и сопровождение поставленного оборудования.

В п. 6.1. Договора согласован срок окончания выполнения Работ - до 15.05.2019 г.

Согласно п. 9.3. Договора, шеф-монтаж оборудования должен быть произведен ООО "VXI-Системы" в согласованный сторонами срок, но не позднее 15.05.2019 г.

Срок выполнения Работ в части гарантийного обслуживания составляет 12 календарных месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора, Истец произвел в адрес Ответчика поставку оборудования на общую сумму 158 800 706 руб. 70 коп., что подтверждается: товарной накладной N 53 от 26.07.2019 г., которая подписана Заместителем генерального директора Ответчика; товарной накладной N 82 от 05.11.2019 г., которая подписана Генеральным директором Ответчика; Счет - фактурой N 75 от 26.07.2019 г.; Счет -фактурой N 133 от 05.11.2019 г.

Оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается, товарными накладными и подписью представителей Ответчика, Актом N 1 приемки - передачи от 06.08.2019 г., Актом N 2 приемки - передачи от 18.11.2019 г.

Истец также провел комплексный шеф-монтаж технологического оборудования, акты шеф-монтажных работ переданы представителям Ответчика, но по настоящее время не возвращены Истцу. Письменного официального отказа от приемки предъявляемых работ с указанием объективных причин Истца не поступало.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрены следующие выплаты Истцу:

- авансовый платёж в размере 80 % от цены Договора, что составляет 127040565,36 руб., Заказчик осуществляет в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу, в целях осуществления Поставщиком разработки конструкторской документации, закупки материалов и комплектующих.

- платёж в размере 20 % от цены Договора, что составляет 31760141, 34 руб., Заказчик осуществляет в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента полного выполнения Поставщиком всего комплекса работ по Договору, работы по шеф-монтажу оборудования, на основании подписанной Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и подписанного Заказчиком и Поставщиком Акта выполнения шеф-монтажных работ.

Платёж по первому этапу произведен Заказчиком 31.08.2018 г. платежным поручением N 499 от 28.08.2018 г. в полном объёме, в соответствии со Счётом на оплату N00000000020736172153/98 от 22.08.2018 г.

По второму этапу, после начала досудебного урегулирования спора, произведена частичная оплата на сумму 22 319 428 руб. 94 коп. по платежному поручению N 304 от 05.06.2020 г.

Таким образом, по второму этапу оплаты за Ответчиком имеется задолженность в размере 4 440 712 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

21.04.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 212-20 от 21.04.2020 г. с требованием выплаты задолженности, в ответ на которую ответчик констатировал факт готовности произвести оплату, для чего просит оформить отдельный счет на каждую единицу оборудования текущей датой.

01.06.2020 г. запрашиваемые счета были оформлены и направлены Ответчику с сопроводительным письмом исх. N 246-20.

Поскольку в добровольном порядке в полном объеме ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы в части поставки оборудования выполнены ООО "VXI-Системы" с нарушением согласованного срока (06.08.2019 г. - 2 единицы оборудования, 18.11.2019 г. - 1 единица оборудования).

Работы в части шеф-монтажа, а также гарантийного обслуживания и сопровождения оборудования по состоянию на 17.09.2020 г. не выполнены.

Ответчик утверждает, что заявление Истца, что шеф-монтажные работы выполнены 17.01.2020 г. и о том, что Акт выполненных шеф-монтажных работ переданы представителям Ответчика не соответствует действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Ответчика, факт направления Ответчику и получения Ответчиком Актов выполненных шеф-монтажных работ (в том числе, с учетом п. 22.7. Договора, направленных заказным письмом с уведомлением) Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 7.1.19. Договора, ООО "VXI-Системы" обязано обеспечить участие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Казанский Гипронииавиапром" при шеф-монтаже оборудования, работы по шеф-монтажу должны быть осуществлены на территории - ПАО "Туполев", г. Казань (Объект - производство агрегатной и окончательной сборки).

Ответчик полагает, что по состоянию на 16.09.2020 г. у него отсутствуют основания для подписания актов выполненных шеф-монтажных работ, а также для направления письменного мотивированного отказа от приемки работ.

Письмо N 5605 от 26.05.2020 г., которое, по мнению Истца, подтверждает готовность Ответчика произвести оплату по Договору в полном объеме, не является допустимым доказательством, так как в нарушение ст. 71 АПК РФ не соответствует критерию достоверности; кроме того, с учетом ст. 75 АПК РФ и п. 22.7. Договора, письмо должно быть представлено в виде оригинального документа.

Вместе с тем, у лица, указанного в качестве подписанта в письме N 5605 от 26.05.2020, на 26.05.2020 отсутствовали полномочия на подтверждение факта выполнения работ, признания долга и т.п.

В связи с тем, что обязательства ООО "VXI-Системы" по выполнению всего комплекса Работ на 16.09.2020 г. не выполнены, обязанность осуществить платеж в размере 20 % от цены Договора у ООО "Инжиниринговая Компания "Казанский Гипронииавиапром" отсутствует.

Задолженность ООО "Инжиниринговая Компания "Казанский Гипронииавиапром" перед ООО "VXI-Системы" по Договору отсутствует (существует переплата на сумму 23 319 428,94 руб.).

Возможность осуществить перечисление денежных средств на счет ООО "VXI- Системы" в размере 100% цены Договора у ООО "Инжиниринговая Компания "Казанский Гипронииавиапром" отсутствует, так как в этом случае у Истца не будет иметься финансового интереса в выполнении Работ в полном объеме. Кроме того, Работы по Договору выполняются в рамках Федеральной целевой программы развития оборонно- промышленного комплекса на 2011-2020 гг. (далее - ФЦП N 1), соответственно с учетом источника финансирования (п. 4.1.) денежные средства в соответствии с ФЦП N1 не могут быть получены в полном объеме до выполнения всего комплекса Работ.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что работы в части шеф-монтажа, а так же гарантийного обслуживания и сопровождения Оборудования по состоянию на 17.09.2020 г. не выполнены, при этом, не отрицает того факта, что поставка Оборудования была выполнена 06.08.2019 г. (2 единицы оборудования) и 18.11.2019 г. (1 единица).

В соответствии с п. 7.2.15. Договора Ответчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки Оборудования направить Поставщику заявку на проведение шеф - монтажных работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора Ответчик назначает своим приказом своего представителя на объекте, который от его имени на основании доверенности совместно с уполномоченным представителем Истца осуществляет сдачу-приемку результатов выполненных работ по Акту приемки оборудования и Акту выполнения шеф-монтажных работ.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2019 г. Истец направил письмо исх. N 3063-19 с уведомлением о направлении сотрудников в целях проведения шеф - монтажных работ, испытания и обучения в соответствии с согласованными программами, поставленного оборудования, а также просьбой предоставить направляемым сотрудникам допуск на территорию завода конечного пользователя и к оборудованию в период с 09.12.2019 г. по 20.12.2019 г.

С 08.12.2019 г. по 21.12.2019 г. для выполнения вышеуказанных работ были командированы сотрудники Истца:

1. Комаристов Максим Игоревич (Табельный номер 0000226, Приказ и командировочное удостоверение N 94 от 05.12.2019 г.);

2. Смирнов Сергей Викторович (Табельный номер 0000229, Приказ и командировочное удостоверение N 95 от 05.12.2019 г.);

3. Бычков Евгений Андреевич (Табельный номер 0000227, Приказ и командировочное удостоверение N 96 от 05.12.2019 г.);

4. Тарасов Игорь Олегович (Табельный номер 0000225, Приказ и командировочное удостоверение N 97 от 05.12.2019 г.); С 17.12.2019 г. по 21.12.2019 г. дополнительно направлен Зимин Эдуард Михайлович (Табельный номер 0000213, Приказ и командировочное удостоверение N 109 от 17.12.2019 г.).

В подтверждение факта направления сотрудников и проведения ими работ по шеф-монтажным работам, испытаниям и обучению у Истца в наличии Приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку и Командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии с подписями ответственных лиц и печатями организаций Истца и Ответчика. В каждом документе прописана цель, с которой сотрудники направляются в командировку.

24.12.2019 г. Истец получил от Ответчика информационное письмо исх. N 5184, в котором указывает, что для завершения работ по договору необходимо завершить инструктаж (обучение) персонала конечного пользователя на изделиях, выполнить комиссионную сдачу изделий с подписанием соответствующих актов и просит направить уполномоченных специалистов для выполнения указанных работ с 14.01.2020 г.

Для выполнения работ от Истца был командирован Зимин Эдуард Михайлович (табельный номер 0000213, приказ и командировочное удостоверение N 1 от 10.01.2020 г.).

По результатам проведенных работ представители Истца и Ответчика подписали Акты входного контроля, переданы Акты приемки - передачи и шеф - монтажных работ, сотрудникам Конечного пользователя выданы Сертификаты, удостоверяющие успешное прохождение курса теоретических и практических занятий и допуска к эксплуатации Оборудования.

В соответствии п. 9.3 Договора Шеф-монтаж Оборудования будет проводиться Истцом в сроки, согласованные сторонами, а так же п. 9.4. Договора после выполнения работ, указанных в п. 9.3. Договора, Истец предоставляет Ответчику в течение 2 (двух) рабочих дней Акт выполненных шеф - монтажных работ. Акты были переданы.

05.02.2020 г. в связи с возникшей необходимостью Гарантийного обслуживания, от Истца был командирован Зимин Эдуард Михайлович (табельный номер 0000213, приказ и командировочное удостоверение N 6 от 05.02.2020 г.).

Как следует из пояснений истца, поскольку к 05.02.2020 г. у Истца, несмотря на выполненные работы по поставке и шеф-монтажу Оборудования, отсутствовали подписанные со стороны Ответчика Акт приемки -передачи и Акт шеф - монтажных работ, командированным сотрудником лично в руки представителю Ответчика были переданы письма исх. N 63-20 от 05.02.2020 г. (приложение Акт приемки - передачи 2 экз.) и исх. N 66-20 от 05.02.2020 г. (приложение Акт шеф -монтажных работ 2 экз.), о чем на вторых комплектах сделана отметка представителя Ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец в очередной раз направлял Акты шеф - монтажных работ, как приложение, к письму исх. N 258-20 от 08.06.2020 г. направленное курьерской службой Pony Express (накладная 25-5091-5235). На официальном сайте Pony Express, при введении номера накладной, отображается информация о вручении Ответчику письма с приложениями.

В соответствии с п.п. 9.7. Договора на рассмотрение, согласование и подписание направленных Поставщиком документов о сдаче-приемке результатов выполненных работ Заказчику, при отсутствии замечаний по объёму и качеству выполненных работ, а так же при отсутствии замечаний по оформлению направленных документов, отводится не более 7 (Семи) календарных дней с даты предоставления документов, в этот период Заказчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать официальный мотивированный отказ от приёмки предъявляемых работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

В связи с уклонением ответчика от подписания конечных актов о сдаче-приемке результатов выполненных работ, 18.09.2020 г. Истец направил письмо исх. N 465-20 Конечному пользователю с просьбой подтвердить эксплуатацию Оборудования, а также выполняемые Истцом гарантийные обязательства и отсутствие претензий по выполненным работам со стороны Конечного пользователя к Истцу.

07.10.2020 г. Истец получил письмо N Исх-17158-4403 от Конечного пользователя, подтверждающее поставку, ввод в эксплуатацию, выполняемые гарантийные обязательства и отсутствие претензий по выполненным работам.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от подписания завершающих документов и оплаты оставшейся суммы за выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере документально подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-136651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова