Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42049/21 по делу N А40-227469/2016

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-227469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евдокимова М.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-227469/16-66-316 конкурсного кредитора ТУРЕЙЛ ВЕНЧЕРЗ КОРП на правопреемника ООО "ТНБ" в реестре требований кредиторов гражданина Евдокимова Михаила Ивановича, по делу N А40-227469/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Евдокимова Михаила Ивановича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40- 227469/2016-66-316, в отношении физического лица Евдокимова Михаила Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549 СНИЛС 114-685-391-68) - член Союза "СРО АУ СЗ" - Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, литер А, пом. 2-Н, N 436). Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Евдокимова Михаила Ивановича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. должник Евдокимов Михаил Иванович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белова Романа Сергеевича (ИНН 519015397549 СНИЛС 114-685-391-68) - члена Союза "СРО АУ СЗ" - Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, литер А, пом. 2-Н, N 436).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Евдокимова Михаила Ивановича, в отношении Евдокимова Михаила Ивановича не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-227469/16-66-316 конкурсного кредитора ТУРЕЙЛ ВЕНЧЕРЗ КОРП на правопреемника ООО "ТНБ" в реестре требований кредиторов гражданина Евдокимова Михаила Ивановича.

Не согласившись с определением суда, Евдокимов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2021 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ТНБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения, в которых он возражает против ее удовлетворения.

От Евдокимова М.И. в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Мотивированная апелляционная жалоба Евдокимова М.И. подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. требования Турейл Венчерс Корп в размере 218 458 756,61 рублей включены в реестр требований кредиторов должника Евдокимова Михаила Ивановича в третью очередь удовлетворения.

03.04.2017 г. между Турейл Венчерс Корп и Филимоновым Антоном Андреевичем заключен договор N 0304/17 уступки прав требования, согласно которому Турейл Венчерс Корп передало Филимонову Антону Андреевичу право требования к должнику в полном объеме.

01.02.2021 г. между Филимоновым Антоном Андреевичем и ООО "ТНБ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-02-21, согласно которому Филимонов Антон Андреевич передал ООО "ТНБ" право требования к должнику в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ни кредитор ООО "ТНБ", ни его правопредшественники (ТУРЕЙЛ ВЕНЧЕРЗ КОРП, Филимонов А.А.), ни должник Евдокимов М.И., не оспаривали договоры цессии между ТУРЕЙЛ ВЕНЧЕРЗ КОРП, Филимоновым А.А.; между Филимоновым А.А., ООО "ТНБ" в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Правоотношения, связанные с уступкой права требования, регулируются гл. 24 (ст. ст. 388 - 390 ГК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-227469/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова