Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-40592/21 по делу N А40-242627/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-242627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Феника П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-242627/20 по иску ИП Феника П.А. (ОГРНИП: 317203600041380, ИНН: 711711260317) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) третье лицо: ООО "Униссо" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиенко К.В. по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика: Пьянков В.Н. по доверенности от 02.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феник Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 708 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства с присвоением N А40-242627/2020-104-1706.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А40-242627/2020-104-1706 по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "УНИССО".

Решением от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-200225/17-8-266 "Б" ООО "УНИССО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40- 200225/17-8-266 "Б" требование ПАО "МОЭК" в размере 254 708 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По платежному поручению от 26.11.2018 N 478 истец перечислил ответчику 254 708 руб.45 коп. в счет оплаты долга по договору теплоснабжения N 05.409164-ТЭ от 01.08.2010 за ООО "УНИССО" на основании ст. 313 ГК РФ.

Маталыга Андрей Владимирович, единственный участник ООО "УНИССО", платежными поручениями N 748 от 20.08.2019 и N 750 от 21.08.2019 перечислил на депозит нотариуса денежные средства в размере 98 531 522 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 200225/17-8-266 "Б" прекращено производство по делу в связи с удовлетворением Маталыгой Андреем Владимировичем требований кредиторов ООО "УНИССО".

Истец считает, что ответчик за один долг получил оплату дважды, сначала 26.11.2018 от истца, а затем в августе 2019 года от Маталыги А.В. через нотариуса.

По мнению истца, данные факты привели к неосновательному обогащению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 26.11.2018 N 478 перечислил ответчику 254 708 руб.45 коп. в наименование платежа указано: "в счет оплаты долга по договору теплоснабжения N 05.409164-ТЭ от 01.08.2010 за ООО "УНИССО" на основании ст. 313 ГК РФ".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "УНИССО" и ПАО "МОЭК" обязательства и предложил принять денежные средства в счет оплаты по договору теплоснабжения N 05.409164-ТЭ от 01.08.2010 за ООО "УНИССО" на основании ст. 313 ГК РФ.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты договора теплоснабжения, заключенного между ООО "УНИССО" и ПАО "МОЭК".

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-200225/17-8-266 "Б" указано, что кредиторами Феником П.А. и ПАО "МОЭК" не было заявлено возражений против удовлетворения заявления Маталыги А.В. о признании требований к должнику удовлетворенными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке теплоносителя в рамках договора с ПАО "МОЭК", а также о цели приобретения теплоносителя.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 16-КГ18- 35.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств в счет погашения обязательства ООО "УНИССО" за счет денежных средств, перечисленных Маталыгой А.В. на депозит нотариуса, материалы дела не содержат, суду представлены не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-242627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук