Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-5603/21 по делу N А38-2605/2021

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А38-2605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 по делу N А38-2605/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Швецов Е.А. по доверенности от 31.05.2021 N 25-04/06224 сроком действия до 31.12.2021, Мосунова А.Г. по доверенности от 31.05.2021 N 25-04/06229 сроком действия до 31.12.2021;

закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий" - Шестаков Н.Н. по доверенности от 01.07.2021 сроком действия 3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 16.11.2020 N 922.

Определением от 12.05.2021 суд заявление принял и возбудил производство по делу N А38-2605/2011.

Определением от 12.05.2021 по указанному делу судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.11.2020 N 922 до вступления итогового судебного акта по делу N А38-2605/2021 в законную силу.

Определением от 15.06.2021 суд произвел замену ответчика Инспекции его процессуальным правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление); из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление.

Управление 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 12.05.2021 по делу N А38-2605/2021.

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что по бухгалтерской отчетности Общества за 2018 - 2020 наблюдается уменьшение стоимости активов, выручки от реализации товаров (работ, услуг); размер кредиторской задолженности составляет существенную долю от стоимости активов; большая часть активов Общества приходится на дебиторскую задолженность, считает, что у Общества отсутствует достаточное количество имущества для обеспечения исполнения оспариваемого решения инспекции, осуществлении им перевода активов на иных лиц

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений и допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании решений государственных органов арбитражный суд вправе приостановить исполнение оспариваемого решения до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).

Исходя из пункта 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела в обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер Управление указало, что сокращение обеспечительных мер может затруднить взыскание начисленной налоговой задолженности и причинить вред бюджету. Считает, что по бухгалтерской отчетности Общества за 2018 - 2020 наблюдается уменьшение стоимости активов, выручки от реализации товаров (работ, услуг); размер кредиторской задолженности составляет существенную долю от стоимости активов; большая часть активов общества приходится на дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что на основании оспариваемого решения с Общества надлежит взыскать 13 515 662 рублей 95 копеек налогов, пеней и штрафов. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения обязательств перед работниками, контрагентами, существенных затруднений в осуществлении производственной деятельности. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и в случае принятия решения в пользу Общества, затруднит восстановление его прав.

Как верно указано судом первой инстанции временное приостановление действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов сторон в связи с тем, что у налогового органа сохраняются право и возможность принудительного взыскания задолженности; решением инспекции от 16.11.2020 N 42 приняты сохраняющие свое действие обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих Обществу объектов недвижимости на сумму 17 005 112 рублей 91 копейки, превышающую начисленную по оспариваемому решению налоговую задолженность (л.д. 24).

Кроме того, из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2020) следует, что внеоборотные активы общества составляют 19 619 000 рублей (основные средства - 19 579 000 рублей, отложенные налоговые активы - 40 000 рублей); оборотные активы составляют 133 196 000 рублей (запасы - 42 880 000 рублей, дебиторская задолженность - 88 769 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1 445 000 рублей, прочие оборотные активы - 102 000 рублей).

Управлением не представлено доказательств, опровергающих достоверность приведенных данных бухгалтерской отчетности и реальное наличие указанных активов. Анализ отчетности Общества, вопреки утверждению Управления, не свидетельствует о том, что Общество не обладает достаточными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, и расчетов с кредиторами.

Стоимость принадлежащих Обществу активов значительно превышает размер начисленной по оспариваемому решению инспекции налоговой задолженности и принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланс интересов Общества и Управления публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом случае примененные судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами). При этом принятие судом обеспечительных мер, учитывая наличие примененных Управлением обеспечительных мер, не затрудняет существенно и не делает невозможным принудительное взыскание налоговой задолженности.

Управление в свою очередь, не представило в материалы дела доказательства деятельности, свидетельствующей о намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, а также проведения операций, направленных на сокращение основных и оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Доводы Управления, что действия учредителя Общества Ровенского С.Н. по обращению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Обществу о взыскании задолженности по лицензионному договору N 1 от 21.05.2003 носят преднамеренный характер и направлены на то, чтобы облечь оцениваемые в рамках налогового спора правоотношения в преюдициальную форму и свидетельствуют об отсутствии у Общества достаточного количества имущества для обеспечения исполнения оспариваемого решения инспекции, осуществлении им перевода активов на иных лиц правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, данные меры связаны с предметом спора, который в настоящее время не разрешен.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 по делу N А38-2605/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева